Ухвала суду № 117610043, 13.03.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.03.2024Справа № 643/21/22 Провадження № 1-кп/554/340/2024

У Х В А Л А

13 березня 2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженніОктябрського районногосуду м.Полтави пребуваєкримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що:

1 епізод

01 березня 2021 року приблизно в 15 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Новосалтівський», що за адресою: проспект Тракторобудівників, 104, у м. Харкові, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом марки «Ardis elite 28» вартістю 4350 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

2 епізод

26 квітня 2021 року приблизно в 15 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 64 по проспекту Ювілейний, у м. Харкові, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7» 3/32 GB, (EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 3297 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора «Водафон» за номером НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

3 епізод

30 травня 2021 року приблизно в 22 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку 124, по проспекту Тракторобудівників, у м. Харкові, у стані алкогольного сп`яніння та відчувши поштовх по голові в область потилиці з боку невідомої особи, обернувшись, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який перебував позаду нього та несподівано для останнього, кулаком правої руки, наніс йому один удар в обличчя, а саме в область лівої скули, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів передньої та задньої стінок верхньощелепної пазухи, яке по ступеню тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

4 епізод

13 листопада 2021 року приблизно в 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ринку «Новосалтівський», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 64, разом із раніше знайомим ОСОБА_9 , з яким розпивали спиртні напої, під час раптово виниклого конфлікту, внаслідок надмірного вживання алкоголю, на грунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_9 , з приводу відмови останнього від подальшого спілкування з ОСОБА_5 , що викликало особисту неприязнь до потерпілого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_9 , з метою завдання смерті останньому, умисно, з мотивів особистої неприязні, тримаючи у правій руці невстановлений предмет з колюче-ріжучими властивостями, підійшов до ОСОБА_9 та наніс колото-ріжучою частиною невстановленого предмету один прицільний удар у грудну клітину в область серця.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 було спричинено колото-різане поранення лівої грудної клітини ліворуч по передній поверхні в верхній її частині, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм нбезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті останнього, залишив місце скоєння злочину. Проте, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , у зв`язку з своєчасною госпіталізацією ОСОБА_9 до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України», де йому була надана медична допомога та збережене життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України (1 епізод) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України (2 епізод) як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 122 КК України (3 епізод) як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (4 епізод) як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких особливо тяжке, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити його на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого, а саме закінченого замаху пов`язаного із позбавленням життя потерпілого, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час судове слідство не проведено, не допитані потерпілі та свідки, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За такихобставин запобіжнийзахід обвинуваченомуу видітримання підвартою слідпродовжити,а узадоволенні клопотаньобвинуваченого тазахисника прозміну запобіжногозаходу відмовити.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 42, 177, 183, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 11 травня 2024 року включно.

У задовленні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 09 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1