Ухвала суду № 117609791, 12.03.2024, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/7872/23

Провадження №2-а/552/13/24

У Х В А Л А

12.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рибалка Дмитро Валерійович,

представник відповідача Грєшнова Аліна Юріївна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рибалки Дмитра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рибалкою Д.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №016100.

Посилаючись на те, що постанова відповідачем винесена безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №016100 від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідного територіального органу Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав та на запитання суду повідомив, що належним відповідачем у справі вважає саме ОСОБА_2 . Тому клопотання про залучення органу Національної поліції в якості співвідповідача або належного відповідача він не має. Вважає, що його належний процесуальний статус саме третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд бере до уваги, що предметом розгляду в даній справі є правовідносини, що виникли з притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №016100 від 12 грудня 2023 року.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності поліцейський діє від імені відповідного органу Національної поліції.

Оскільки предметом розгляду у справі є правовідносини щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи суд має встановити в тому числі наявність або відсутність підстав винесення оскаржуваної постанови, наявність або відсутність у особи, яка винесла постанову, відповідних владних повноважень, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції.

Відповідно ч. 3 та ч.4 до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки у позивача клопотання про залучення співвідповідача відсутні, згоду на залучення відповідного органу Національної поліції в якості належного відповідача замість поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рибалка Дмитра Валерійовича позивач не надав, суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості другого відповідача, а не третьої особи, як про це клопоче позивач.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення відповідного територіального органу Національної поліції до участі у справі задовольнити частково.

Залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейськоговзводу №2роти №3батальйону управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті Департаментупатрульної поліціїРибалки ДмитраВалерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості другого відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова