Постанова № 117609526, 12.03.2024, Миронівський районний суд Київської області

12.03.2024 Єдиний унікальний № 371/224/24

провадження № 3/371/221/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12березня 2024року м. Миронівка

Суддя Миронівськогорайонного судуКиївської областіГаврищук А.В.,розглянувши матеріалипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.02.2024 о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Миронівка по вул. Соборності, Київської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, однак, працівники поліції, відмовили йому у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а потім, відмовилися дочекатися його адвоката для проходження огляду у медичному закладі. Зазначив, що працівники поліції мають до нього упереджене ставлення, неодноразово притягували його до адміністративної відповідальності, під час зупинки 15.02.2024 о 22:00 поводилися не професійно: відмовилися назвати причини зупинки, не привіталися, не назвалися, силоміць забрали технічний паспорт на транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д/н/з НОМЕР_1 , а потім підкинули його під автомобіль «Volkswagen Caddy».

Надав суду письмові пояснення щодо недопустимості, на його думку, як доказу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських через невідповідність відеозаписів, часу подій та компонуванню підробці цих відеозаписів.

Також надав, відеозапис з власного телефону за 15.02.2024 зроблений о 22:40-22:50 з місця зупинки його транспортного засобу та складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, надав відеозапис з його мобільного телефону з приміщення лікарні де він приблизно о 24:00 намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у чому йому працівниками лікарні було відмовлено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що під час зупинки 15.02.2024 приблизно о 21:00 - 22:00 автомобіля «Volkswagen Caddy» д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , він був присутній у салоні автомобіля. Працівники поліції поводилися не професійно: відмовилися назвати причини зупинки, силоміць забрали у ОСОБА_1 технічний паспорт на транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д/н/з НОМЕР_1 , а потім підкинули його під колесо автомобіля «Volkswagen Caddy». Відмовилися дочекатися адвоката для проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у даному разі, склад адміністративного правопорушення полягає у невиконанні водієм вимоги працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги може проявлятися, як в активних діях, таких як висловлення відмови, спробі залишити місце події і т.д., так і в пасивних, що проявляється у бездіяльності водія стосовно виконання законної вимоги працівника поліції пройти медичний огляд.

У даному разі із відеозаписів долучених до матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що працівником поліції в проміжку часу з 22:00 до 22:50 було запропоновано принаймні шість разів ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, він жодних дій щодо виконання законної вимоги працівника поліції не виконав.

Натомість вимагав забезпечення присутності під час огляду його адвоката.

Суд констатує, що жодним нормативним документом не передбачено проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, саме в присутності захисника - адвоката.

Відеозапис з телефону ОСОБА_1 з приміщення лікарні, суд визнає неналежним доказом, оскільки він не спростовує відмови у задоволенні вимоги працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а лише підтверджує факт звернення до лікарні з метою доведення відсутностіу йогодіях порушенняп.2.9ПДР України.Разом ізтим, ОСОБА_1 вказане порушенняне пред`являлося, а протокол складено за порушення п. 2.5 ПДР.

Стосовно проставлення ОСОБА_1 відміток у акті огляду та направленні /а.с. 2-3/, та поясненні в протоколі, щодо його бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі то, як вбачається із відеозапису вказані записи зроблені ним під диктовку захисника, з яким на той час він спілкувався по телефону, та під час ознайомлення з вказаними документами, та не відображають реальних подій, що зафіксовані на відеозаписі. Вказані записи є юридично нікчемними та спробою уникнути адміністративної відповідальності передбаченої законом, суперечать обставинам подій та не були спрямовані на реальне волевиявлення щодо виконання законних вимог працівника поліції щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у часі ці записи сильно відірвані від відмови у виконанні вимоги поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд, тобто зроблені уже після порушення п. 2.5 ПДР України.

Стосовно законності зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.

Загальні підстави зупинки транспортного засобу визначені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», спеціальні підстави на час воєнного стану визначені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану»

Відповідно до пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1456 «уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду»

Згідно з пунктом 20 Порядку №1455 «заходи з контролю в`їзду/виїзду включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу …».

Як вбачається із наданих відеозаписів зупинка транспортного засобу відбулася на контрольному-пункті в`їзду-виїзду на якому були присутні принаймні чотири екіпажі патрульної поліції із ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 серії ААД №483560, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.5 ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначенні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився.

-відеозаписом з бодікамери з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від виконання законної вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка, що не відповідає ситуації, вчинення дій, що явно свідчать про намагання ігнорувати вимогу працівника поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чи перебування під дією лікарських засобів, які сповільнюють увагу та швидкість реакції.

Стосовно посилань ОСОБА_1 нанедопустимості вказаних відеозаписів, суд зазначає, що згідно метаданих файлів, які містяться на ДВД-диску, жодних розбіжностей у часі фіксування адміністративного правопорушення та складання протоколу та відео фіксації цих подій за допомогою боді-камери поліцейського не виявлено.

Додатковим доказом автентичності запису слугує відеозапис з телефону ОСОБА_1 наданого ним у судовому засіданні, який є повністю автентичним відеозапису наданого до матеріалів протоколу, і на цих записах жодних відмінностей у фіксуванні та хронології подій не виявлено.

Таким чином, надані відеозаписи є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Отже, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4Закону України«Про судовийзбір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В.Гаврищук