Ухвала суду № 117608161, 13.03.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.03.2024

Справа № 642/1358/24

Провадження № 1-кс/642/918/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддяЛенінського районногосуду містаХаркова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого зареєстрованого місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 14.02.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 03.01.2007 року, звільнений умовно-достроково, не відбутий термін: 2 роки 11 днів.;

2) 19.06.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 21.01.2014 року звільнений за відбиттям строку покарання;

3) 30.10.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з іспитовим строком 2 роки;

4) 26.06.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187,

ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці. 20.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 07.12.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 21.04.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється за ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВвідділу поліції№ 2ХРУП №3ГУНП вХарківській області ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районногосуду м.Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суть підозри викладена у наступному: ОСОБА_4 , 20.11.2023, в період часу з 12 год 33 хв по 12 год 55 хв, під час дії воєнного стану, знаходився в торговельному залі супермаркету «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363), де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , 20.11.2023, о 12 год 45 хв, таємно викрав зі стелажу з мильними засобами один чоловічий дезодорант «OLD SPICE Whitewater» стік 85 мл., вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 25633 від 11.12.2023, становить 179 грн. (сто сімдесят дев`ять гривень), сховавши його до правої кишені своєї куртки.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , 20.11.2023, о 12 год 47 хв, викрав зі стелажу з технікою одну лампу-USB портативну LED гнучку кільцеву, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи

№ 25633, від 11.12.2023, становить 59 грн. (п`ятдесят дев`ять гривень) та поклавши її в праву кишеню своєї куртки, направився до відділу з солодощами, де викрав глазурований батончик «Nuts Single», 42 г. у кількості 2 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25633 від 11.12.2023, 24 (двадцять чотири) гривень 00 копійок, кожна, загальною вартістю - 48 грн. (сорок вісім гривень) та глазурований батончик «Nuts Strawberry», 42 г. у кількості 2 шт. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25633 від 11.12.2023, 24 (двадцять чотири) гривень 00 копійок, кожна, загальною вартістю - 48 грн. (сорок вісім гривень) сховавши їх у праву кишеню своєї куртки.

Виконавши усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї противоправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 оминаючи касову зону та не сплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна Покупка» (ЄРДПОУ 41130363) матеріальну шкоду на загальну суму 334 (триста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Під час досудового слідства, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, та просив обрати йому не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід. Крадіжку вчинив, бо хотів їсти і погасив шкоду. Він самостійно прибув до поліції. Він не може працевлаштуватися, оскільки немає довідки військкомату.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , повністю обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження - протоколом огляду місця події від 27.11.2023; протокол огляду предмету (диску), на якому міститься відеозаписи з місця скоєння злочину; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 25633 від 11.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Дослідженням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, і відсутні відомості, що він за станом свого здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Не можна виключати й ризик незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного, з метою змінити їх покази на свою користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_4 , не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявність реальної можливості у нього внести заставу, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560,00 грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірною для неї.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установі«Харківській слідчийізолятор»строком на 60 днів, а саме до 11 травня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з 13 березня 2024 р.

Визначити сумузастави урозмірі двадцятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,тобто 60560(шістдесяттисяч п`ятсотшістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком до 11 травня 2024 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 11 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1