Ухвала суду № 117608083, 13.03.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8879/23

н/п 1-кс/953/1915/24

УХВАЛА

"13" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42023220000000055 від 01.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільниця, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, працюючого агрономом в СТОВ «Вперед»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,-

встановив:

11.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи мешканцем м. Богодухів, Богодухівського району, Харківської області у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше березня 2023 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 ,4, 9 та 10 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, захисту, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи інформацію про гостру потребу населення в забезпеченні дровами в опалювальний сезон, обрав в якості джерела накопичування коштів протиправну діяльність, пов`язану із незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях на території Шарівського лісництва філії «Гутянське лісове господарство» ДП «Ліси України», неподалік с. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області з подальшим перевезенням їх та збутом.

При цьому, достеменно розуміючи, що його зусиль буде не достатньо для забезпечення виконання лісорубних робіт, транспортування, завантаження, вивантаження вирубаної деревини, підшукування клієнтів та збуту їм деревини, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних матеріальних та людських ресурсів, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, розуміючи переваги вчинення тривалого кримінального правопорушення групою осіб, шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості запропонував взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із порубкою дерев у лісових насадженнях на території Богодухівського району Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими він перебував у міцних соціальних та родинних зв`язках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев для подальшого їх перевезення та реалізації населенню ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив залучення до вчинення злочину вищевказаних осіб, які повинні забезпечити виконання злочинних намірів та досягнення злочинної мети, шляхом розподілення між ними функцій у вчиненні злочину.

Розробивши вищевказаний план, ОСОБА_6 з мотивів реалізації особистих корисливих потреб, запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із порубкою дерев на території Богодухівського району Харківської області, подальшому їх перевезенні та збуту населенню, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно порубаних дерев, які надали згоду на спільну злочинну діяльність.

У період з початку травня по кінець червня 2023 року, всього зрубано 45 сироростучих та сухоростучих багаторічних дерев породи «дуб» та породи «клен», які мали діаметр від 14 см до 60 см.

Крім цього, ОСОБА_6 , успішно реалізувавши вчинення тривалого кримінального правопорушення, оцінивши його переваги, маючи сформовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вже мали досвід вчинення тривалого кримінального правопорушення, вирішив продовжити свою злочинну діяльність направлену на тривалу незаконну порубку деревини на території Богодухівського району, Харківської області.

З цією метою, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підшукав нове місце вчинення тривалого кримінального правопорушення, а саме територію Коломацького лісництва, філії «Жовтневе лісове господарство» ДП «Ліси України», розташованого на території Богодухівського району, Харківської області.

Реалізуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_6 на початку липня 2023 року, згідно раніше обумовленого злочинного плану дав розпорядження щодо початку порубки сиро ростучих та сухо ростучих дерев на території Коломацького лісництва філії «Жовтневе лісове господарство» ДП «Ліси України.

У період з початку липня по середину жовтня 2023 року, але не пізніше 19 жовтня 2023 року, всього зрубано 100 сироростучих та сухоростучих багаторічних дерев породи «дуб» та породи «клен», які мали діаметр від від 13 см до 61 см.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спричинили істотну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок рубки дерев відбулось локальне погіршення породного складу, захисних водоохоронних та екологічних властивостей лісових насаджень, що призведе до необхідності проведення лісовідновлення на вищевказаних територіях, які вимагатимуть додаткових матеріальних затрат та людських ресурсів і часу для відтворення лісів спричинили тяжкі наслідки державі, що виразилось у матеріальній шкоді на загальну суму 597508,51 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилався на відсутність ризиків. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід, звернув увагу на міцні соціальні зв`язки , ОСОБА_6 одружений , раніше не судимий , має постійне місце роботи та позитивно характеризується.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42023220000000055 від 01.03.2023.

27 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи оглядів ділянок лісу на яких відбувались незаконні порубки дерев на території Богодухівського району, Харківської області; висновки судових економічних експертиз; протоколи про результати зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж якими користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколи про результати візуального спостереження за особами, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколи про результати візуального спостереження за автомобілями ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_1 та ЗІЛ-131 д.н. НОМЕР_2 ; протоколи оглядів, а саме оголошень щодо продажу дров розміщених у мережі інтернет; протоколи тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ ПриватБанк; протоколи огляду інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ ПриватБанк; протоколи тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ Райфайзен Банк; протокол огляду інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів, які пребувають у володінні АТ Райфайзен Банк; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; протокол огляду речей, вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протокол обшуку автомобілю ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 ; протокол огляду речей вилучених під час обшуку автомобілю ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_1 .

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,2, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питанняфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, те, що підозрюваний працює, раніше не судимий, не спростовують висновків суду , а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуваннямвикладених обставинкримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є не дуже великими, оскільки підозрюваний раніше не судимий , одружений , має постійне місце роботи , суд вважає, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560, 00 грн. (20 х 3028 = 60560), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 44 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2024, включно.

Визначити суму застави у розмірі 60560, 00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українироз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного дослідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 25.04.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав___2024 р. ___год.____хв. _____

______

ОСОБА_6