Рішення № 117606104, 22.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 522/15623/23-Е

Провадження № 2/947/602/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді Коваленко О.Б.,

за участю секретаряМаценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що його притягнуто до кримінальної відповідальності за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.296КК України. Кримінальне провадження №12018160500000386 від 15 січня 2018 року знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси з 21.02.2018р. (справа №522/3063/18).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2022 року у справі №522/3063/18 (провадження №1-кс/522/2374/22) встановлені наступні обставини щодо майна, яке належало ОСОБА_1 на момент його затримання.

15січня 2018рокубіля 17 годині на узбіччі вулиці біля будинку № 4 по вулиці Успенській в м. Одесі співробітниками УПП в Одеській області на чолі з Начальником управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області полковником ОСОБА_2 у ОСОБА_1 було вилучено пістолет для відстрілу набоїв травматичної дії «Форт-12Р» 45 калібру та дозвіл на носіння та зберігання зброї. Жодних документів на тимчасове вилучення майна ОСОБА_1 складено не було.

ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Приморського ВП.

Відповідно допротоколу затриманняу ОСОБА_1 було вилученомагазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору, набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER», бронежилет чорного кольору.

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в період з 15.01.2018 по теперішній час в порядку, передбаченому ст. 171 КПК України не подавалось.

Вже зазначеною ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2022 зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області негайно повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 15.01.2018, а саме: пістолет для відстрілу набоїв травматичної дії «Форт-12Р» 45 калібру та дозвіл на носіння та зберігання зброї; магазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору; набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER»; бронежилет чорного кольору в рамках кримінального провадження №12013170500012383 від 15.01.2018.

Ухвалу суду було направлено для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 12.01.2023, про що свідчить відмітка канцелярії на супровідному листі.

Листом №60.2-Л-53 від 24.01.2023 за підписом начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було повідомлено, що слідчий СадовськаЮ.О., яка направляла обвинувальний акт до суду в СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вже не працює. Також було зазначено, що «з часу реєстрації кримінального провадження №12013170500012383 від 15.01.2018 співробітниками слідчого відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не надавались до кімнати зберігання речових доказів відділу: пістолет для відстрілу набоїв травматичної дії «Форт-12Р» 45 калібру та дозвіл на носіння та зберігання зброї; магазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору; набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER»; бронежилет чорного кольору».

Таким чином,внаслідок невиконанняуповноваженими особамиПриморського ВП(заразВП №2ОРУП №1ГУНП вОдеській області)своїх позитивних,прямо передбаченихзаконом,обов`язків щодозабезпечення схоронностітимчасово вилученогомайна,це майнобуло втрачено,внаслідок чого ОСОБА_1 заподіяно матеріальнушкоду.Таким чином, ОСОБА_1 заподіяно шкодунезаконною бездіяльністюорганів досудовогорозслідування.Вартістьпістолету длявідстрілу набоївтравматичної дії«Форт-12Р»45калібру складає31602грн.Вартість магазинудля пістолету«Форт-12Р»45калібру складає1120грн. Вартістьодного набоютравматичної діїкалібру 45-ммскладає 26,40грн.Бронежилетце чохол,до якоговставлені бронепластини.Без бронепластинтакий виробне єбронежилетом,а єлише чохлом.Отже,оскільки впротоколі затримання,як встановленосудом вухвалі,було зазначенопро вилученняу ОСОБА_1 саме бронежилету,а вухвалі судувказано пронеобхідність поверненнябронежилету,то,відповідно,шкода,спричинена ОСОБА_1 втратою бронежилетускладається звартості якчохла такі бронепластин.Вартість чохла,до якоговставляють бронепластинискладає 2000гривень. Всьогобронепластин вбронежилеті булодві.Вартість однієї пластини для бронежилету складає 14500 грн. Таким чином, загальна сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди складається із вартості втраченого правоохоронними органами майна ОСОБА_1 , а саме: вартості пістолету в сумі 31602 грн.; вартості магазину для пістолету в сумі 1120 грн.; вартості 8 набоїв в сумі 211,2 (26,4*8=211,2), вартості двох пластин до бронежилету в сумі 29000 грн. (14500*2=29000) та вартості бронежилету в сумі 2000 грн., а всього 63933,2 гривень (31602+1120+211,2+29000+2000=63933,2).

Позивачка та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 , його затримала 15.01.2018 року о 20 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського ВП в кабінеті №79 слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Садовська Ю.О.

В протоколі затримання зазначено, що при обшуку ОСОБА_1 у нього було виявлено та вилучено: магазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору; набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER»; бронежилет чорного кольору.

Як зазначено в рапорті інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Меланюка В.А. від 15.01.2018 на ім`я начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 «начальник управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області полковник поліції ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_1 та тримав в руках предмет, схожий на пістолет і дозвіл на носіння зброї, які ОСОБА_2 надав для огляду ОСОБА_1 . Оглянувши предмет, схожий на пістолет начальник управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області полковник поліції ОСОБА_2 зазначив, що вказаний предмет має явні ознаки переробки, у зв`язку з чим буде вилучений для проведення в подальшому відповідної експертизи».

Листом №60.2-Л-53 від 24.01.2023 за підписом начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було повідомлено, що слідчий СадовськаЮ.О., яка направляла обвинувальний акт до суду в СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вже не працює. Також було зазначено, що «з часу реєстрації кримінального провадження №12013170500012383 від 15.01.2018 співробітниками слідчого відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не надавались до кімнати зберігання речових доказів відділу: пістолет для відстрілу набоїв травматичної дії «Форт-12Р» 45 калібру та дозвіл на носіння та зберігання зброї; магазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору; набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER»; бронежилет чорного кольору».

Відповідно до частини 4 статті 167 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення,їх реалізації,технологічної переробки,знищення,здійснення витрат,пов`язаних зїх зберіганнямі пересиланням,схоронності тимчасововилученого майнапід часкримінального провадження; затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до пункту 27 цього Порядку схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Пунктом 8Порядку встановлено, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Пункти 9-11 Порядку детально регламентують порядок обліку речових доказів та визначають відповідальних осіб.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Право на відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду передбачено статтею 1176 ЦК України. При цьому відповідно до частини 1 ст.1176 ЦК, в особливому порядку, за рахунок держави, відшкодовується лише шкода, яку заподіяно фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Цей порядок регламетовано законом «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

У той же час шкода, яка заподіяна фізичний або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України.

Таким чином, заподіяна ОСОБА_1 шкода має бути відшкодована винною особою на загальних підставах, а не за рахунок держави, при цьому відшкодування шкоди на загальних підставах має бути здійснено з урахуванням положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Особи, які вилучали у ОСОБА_1 належне йому майно та не забезпечили схоронність тимчасово вилученого майна відповідно до вимог законодавства, виконували свої службові обов`язки працівників поліції, отже відповідати за шкоду, яку спричинено їх діями має юридична особа, в якій вони несли службу. Оскільки юридичною особою є лише Головне управління Національної поліції України в Одеській області, відділи поліції не є юридичними особами, то саме воно є належним відповідачем у справі.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, про відшкодування шкоди, -задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області, код ЄДРПОУ 40108740, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 63933,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 03.03.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.