Вирок № 117601964, 13.03.2024, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №181/201/24

Провадження №1-кп/0186/246/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024046480000001 від 01 січня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новосергіївці, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 2 взводу протитанкових ракетних комплексів 1 роти протитанкових ракетних комплексів, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку влікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №210 від 29 липня 2023 року солдат ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 2 взводу протитанкових ракетних комплексів 1 роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу, відповідно до законодавства.

Військовослужбовець за призовом під час мобілізації - солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст.2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, солдат - ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Приблизно 10 травня 2023 року, більш точний час, дату та місце в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №340 від 08 травня 1993 року (далі - Положення), завідомо підробленого документа посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.

Відповідно до п.16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку, відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, ОСОБА_3 , приблизно 10 травня 2023 року, більш точнийчас тадату вході досудовогорозслідування невстановлено, перебуваючиза місцемсвого мешкання,по АДРЕСА_1 ,за допомогоюмобільного телефону,через мережуінтернет,у соціальніймережі «Фейсбук»здійснив замовлення,у невстановленоїдосудовим розслідуваннямособи,щодо виготовленняпідробленого посвідченняводія наім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Далі, ОСОБА_3 , приблизно 26 серпня 2023 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення №1 «Нової Пошти», яка розташована по вулиці Центральній, будинок №20-А, с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, від невстановленої особи отримав посилку з підробленим документом, а саме: завідомо підробленим посвідченням водія, категорій «А», «А1», з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08 червня 2023 року ТСЦ 0541 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », та залишив дане посвідчення при собі, з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_3 у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав.

В подальшому 01 січня 2024 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом, марки «SPARK SP125C-2CFO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці Центральній, с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівником поліції ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який,відповідно п.14.6в тап.2.1г порушив ПДР України та п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» попросив надати документ, що підтверджує його особу, на що ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, на вимогу працівника поліції ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав останньому завідомо підроблений документ, а саме: підроблене посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08 червня 2023 року ТСЦ 0541 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документу, згідний зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, просить розглянути обвинувальний акт відносно нього в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснено право на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4ст.107КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цьогоКодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеномустаттями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.4ст.358КК Україниправильна,за ознакою використання завідомопідробленого документу.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 ,суд враховуєщо вінвчинив кримінальнийпроступок,особу,яка впершепритягується докримінальної відповідальності,щиро розкаяласяу вчиненому, позитивно характеризуєтьсяза місцемслужби тапроживання,має наутриманні чотирьохмалолітніх дітей,та вважаєза можливепризначити йомупокарання увиді штрафу накористь державив розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08 червня 2023 року ТСЦ 0541 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/540-ДД від 08 січня 2024 року, вартість якої, згідно довідки, складає 2271 гривню 84 копійки.

У відповідність ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року, єдиний унікальний номер справи 181/2/24, на посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08 червня 2023 року ТСЦ 0541 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-371,373, 374,381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.358КК України,та призначитийому покаранняу видіштрафу накористь державив розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян 850гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08 червня 2023 року ТСЦ 0541 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь державидокументально підтвердженівитрати назалучення експерта на проведення судової технічної експертизи документа №СЕ-19/104-24/540-ДД від 08 січня 2024 року - 2271 гривню 84 копійки.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року, єдиний унікальний номер справи 181/2/24, на посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08 червня 2023 року ТСЦ 0541 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1ст.394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1 .