Ухвала суду № 117600483, 07.03.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18632/21

н/п 2/953/285/24

УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м.Харків

Київський районний судм. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участю:секретаря судових засіданьКот Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідача Приватного акціонерноготовариства «Харківенергозбут»Стаскевича ОлександраЮрійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут», в якій позивач просить: зобов`язати ПАТ «Харківенергозбут» виключити з обліку з особистого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників з 27.07.2018 по 27.04.2021; зобов`язати ПАТ «Харківенергозбут» списати заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.04.2021 за рахунок авансових платежів у сумі 6841 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 00016 від 27.07.2020, 10497 грн. 10 коп., згідно з квитанцією № 00005 від 03.03.2021, 12100 грн. 00 коп., згідно з квитанцією № 00008 від 26.04.2021.

25.01.2024 представником відповідача електронним шляхом до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2023 у справі №953/16679/20 законної сили. В обґрунтування клопотання зазначає, що наявність заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за ОСОБА_1 та яку позивач у даній справі прохає списати з особового рахунку, є предметом позовних вимог, заявлених АТ « Харківенергозубт» у справі №953/16679/20, що об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи до набрання законної сили рішення суду у справі №953/16679/20.

07.03.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заперечення на клопотання ПАТ «Харківенергозбут» про зупинення провадження у даній справі, зі змісту яких вбачається, що рішення суду у справі № №953/16679/20 набрало законної сили, оскільки апеляційний суд під час відкриття апеляційного провадження не зупинив його дію. Зазначає, що рішення суду по справі №953/16679/20 з нього стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Харківенергозбут» з 20.04.2021по 30.06.2021, за фактичний обсяг відпущеної електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . В цій частині рішення підтверджує предмет та підстави його позову у даній справі. ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Дзержинського райсуду м.Харкова від 06.03.2023 в частині суб`єкта - споживача послуг з надання електричної енергії, у якого виникла заборгованість за період з 01.01.2019 до 20.04.2021, з огляду на те, що у зазначений період електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , споживала виключно ОСОБА_3 ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржує ані період нарахування заборгованості, ані саму заборгованість. Вважає, що під час розгляду судом даної справи немає різниці хто буде суб`єктом у якого виникла заборгованість за спожити електричну енергію з 01.01.2019 до 20.04.2021, чи то ОСОБА_3 , чи то ОСОБА_2 . Факт наявності у ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.04.2021 ніким не оскаржено, у цій частині рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.03.2023у набрало законної сили та не підлягає перегляду. З огляду на зазначене, позивач вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у письмовій заяві

Представник відповідача у судове засідання, яке призначене на 07.03.2024, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку. Електронним шляхом подав до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та прохає задовольнити.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові заяви по суті справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбаченихст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання ПАТ «Харківенергозбут»: виключити з обліку з особистого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію попередніх власників домоволодіння за період з 27.07.2018 по 27.04.2021; списати заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 27.04.2021 за рахунок авансових платежів у сумі 6841 грн. 00 коп. згідно з квитанціями: № 00016 від 27.07.2020,№ 00005 від 03.03.2021,№ 00008 від 26.04.2021.

Разом з цим, судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла в період 01.01.2019 по 30.06.2021.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2023 у справі № 953/16679/20 позоовні вимоги АТ «Харківенергозбут» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість, що утворилась за адресом АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 по 30.06.2021 за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість, що утворилась за адресом АДРЕСА_1 за період з 20.04.2021 по 30.06.2021 за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку письмового провадження.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, станом на 07.03.2024 Харківським апеляційним судом рішення у справі № 953/16679/20 не прийнято.

Згідно з ч.4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у судовому рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у постанові від02 травня 2018 року у справі № 425/2086/16-ц.

Таким чином, з огляду на предмет позову у даній справі та предмет позову у справі №953/16679/20, суд доходить висновку, що встановлені судовим рішенням обставини у справі №953/16679/20, а саме наявність чи відсутність заборгованості за ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 27.04.2021, будуть мати преюдиціальне значення під час розгляду даної справи, що є підставою, передбаченою ст.251 ЦПК України, для зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №953/16679/20.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.251.253,260ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерноготовариства «Харківенергозбут»Стаскевича ОлександраЮрійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі№953/18632/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів -зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 953/16679/20 за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала судупершоїінстанціїнабирає законноїсилинегайнопісля їїпроголошення,якщоіншене передбаченоцимКодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.