Вирок № 117599332, 12.03.2024, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/370/22

№ 12022041460000036

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Владивосток Приморського краю РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 26 травня 2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з ВК-77 Запорізької області згідно рішення Бердянського районного суду Закону України «Про амністію» Запорізької області від 08 липня 2011 року, 02 жовтня 2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненому 17 травня 2019 року з Синельниковської ВК-94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи не зняту і не погашену судимість, приблизно о 20 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на подвір`ї належного ОСОБА_4 житлового будинку по АДРЕСА_2 , де між обвинуваченим та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_6 потягнув ОСОБА_7 на вулицю Центральну с.Українське Кам`янського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи вказаний умисел обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи поблизу паркану подвір`я по АДРЕСА_2 умисно наніс декілька ударів ногою та рукою в голову ОСОБА_7 від чого остання впала на землю обличчям униз. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи протиправність і небезпеку своїх дій, усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом людини, бажаючи настання таких наслідків, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, умисно наніс близько 4 ударів ногами по голові ОСОБА_7 .

Окрім того ОСОБА_6 взяв до рук дерев`яну палицю довжиною 103 см. та діаметром кінців 7 та 9,5 см. та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті потерпілій, вказаною палицею умисно наніс близько 3 ударів по життєво важливому органу - голові ОСОБА_7 , яка у цей час продовжувала лежати на землі обличчям донизу.

Внаслідок своїх умисних протиправнх дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 161-Е від 10 березня 2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (6 ран в волосяній частині голови, в потиличній, в правій тiм`яно-потиличнiй, в правій та лівій тім`яних областях рани на обличчі, в лобній області зліва та в області верхньої губи, синці навколо обох очей та на переніссі, що розповсюджуються на ліву щоку та на праву лицеву область, обширні зливаючися крововиливи в м`яких тканинах голови, лiнiйний перелом в правій тім`яно-потиличній області, що знаходиться в місці проекції рани та переходу на основу черепу, ізольовані переломи верхніх стінок обох зіниць, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, на полюсі з переходом на основу лівої скроневої долі та на основі обох лобних долей з дiлянкою забію мозку та утворенням згорткiв на полюсі лiвої скроневої долі), - які відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в цьому випадку викликавші смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Відкрита черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Внаслідок завданих ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 померла на місці події невдовзі після завдання ударів.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 19 годині 55 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Після чого, у вказаний час та місці, діючи умисно, з метою причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 утримуючи в руках металевий совок, загальною довжиною 54 см, наніс ОСОБА_4 близько 2-3 ударів по правій руці.

Далі, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_6 кинув совок та наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину лоба.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 160-Е від 23 березня 2022 року, спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: рани на лобi ліворуч, садни у лобно-скроневій ділянці ліворуч, синців (навколо правого ока, на правій вушній раковині - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначнi скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Косий пiдголовчатий перелом 4 п`ясної кістки справа, перелом дистального метаепіфізу променевої кістки справа. Ушкодження у вигляді косого перелому п`ясної кістки з синцем на кисті - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки мета епіфізу з синцем в області суглобу - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.

Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в судовому засіданні не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці зими 2022 року, точного місяця не пам`ятає, у вечірню пору доби він перебував з ОСОБА_7 в кафе поблизу магазину в с.Українське, в цей час в с.Українське на маршрутному автобусі приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_6 та підійшов до них й почав вчиняти сварку з ОСОБА_7 з приводу того, що не міг знайти її доньку ОСОБА_9 , з якою він підтримував відносини. Згодом ОСОБА_6 пішов до його будинку, що розташований по АДРЕСА_2 з метою відшукування ОСОБА_10 . Певний проміжок часу він разом з ОСОБА_7 ховались від ОСОБА_6 , що б той не спричинив їм тілесних ушкоджень, однак з часом все ж таки пішли до вищезазначеного домоволодіння. Прибувши додому, до них згодом прийшов ОСОБА_6 , який з метою відшукування ОСОБА_11 почав чинити сварку, розбив вікно, після чого металевим совком наніс декілька ударів йому по руці та викинувши з рук совок, наніс кулаком удар в область лобу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 зрозумів, що за вказаною адресою ОСОБА_12 відсутня, схопив за одяг ОСОБА_7 та потягнув її до подвір`я, де почав наносити останній тілесні ушкодження руками та ногами, потім взяв до рук палицю та наніс близько трьох ударів по голові. Після чого, викинувши дерев`яну палицю, ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку. Впевнившись, що ОСОБА_6 немає на подвір`ї, він затягнув до будинку лежачу на землі ОСОБА_7 , в цей час повернувся ОСОБА_6 та почав цікавитись чи подає остання ознаки життя. Побоюючись за безпеку свого життя він відповів, що остання дихає, в цей час ОСОБА_6 взяв пляшку з пивом та почав проливати його в область голови ОСОБА_7 . Згодом ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку, а нежива ОСОБА_7 залишилась лежати в будинку, вранці приїхали працівники поліції, яким він все розповів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає в с.Українське Кам`янського району Дніпропетровської області, їй відомо, що ОСОБА_6 підтримував відношення з ОСОБА_14 , періодично привозив їм продукти харчування. Приблизно на початку лютого 2022 року в темну пору доби до неї додому прийшов ОСОБА_6 та попросив відчинити двері, що б він зайшов до будинку, на що вона відповідним чином відреагувала. Зайшовши до будинку, ОСОБА_6 почав без її дозволу ходити по всьому будинку, на запитання що йому потрібно, останній відповів, що шукає ОСОБА_10 . В той час вона помітила, що у нього руки були в крові. Впевнившись, що у вказаному домоволодінні відсутня ОСОБА_12 , ОСОБА_15 пішов у невідомому напрямку. Вранці, йшовши на роботу повз подвір`я ОСОБА_4 вона побачила на кров на снігу та згодом їй стало відомо, що ОСОБА_16 вбив ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона проживає в с.Українське Кам`янського району, працює в кафе, де декілька разів ОСОБА_6 у неї здійснював покупки. Одного разу стала свідком як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сиділи поблизу кафе та в цей час до них підійшов ОСОБА_6 й почав сваритись з приводу того, що не міг найти ОСОБА_9 , в ході сварки взяв ОСОБА_7 за голову та з розмаху вдарив її головою об стіл, в результаті чого у останньої утворилась рана на лобі.

Окрім показів свідків, винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена й матеріалами, наявними в кримінальному провадженні - протоколами огляду місця події та фото таблицями до них, зафіксувавшими виявлення плями крові на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , труп ОСОБА_7 в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, огляд місцевості по АДРЕСА_3 , огляд речей одягу, в якому перебувала ОСОБА_7 / т. 1 а. с. 9-20; т.1 а. с. 21-26; т. 1 а. с. 27-32 /; речовими доказами - жіночою курткою типу дублянка світлого кольору зі штучного хутра зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової упаковки; дерев`яною палкою зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової упаковки; гіпсовий зліпком низу взуття, який поміщено до картонної коробки; металевим совком зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперової упаковки; змивами та зрізами країв нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_7 , які поміщено до паперових упаковок; жіночою курткою білого кольору із візерунками, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової упаковки; кофтою темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової упаковки; фрагментом ковдри синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперової упаковки; ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової упаковки; фрагментом ковдри тілесного кольору зі слідами речовини бурого кольору, який було вирізано та поміщено до паперової упаковки; жилеткою синтетичною чорного кольору, яку поміщено до паперової упаковки; платком носовим білого кольору з візерунком квітів блакитного кольору, який поміщено до паперової упаковки; штаньми синтетичними чорного кольору, які поміщено до паперової упаковки, ботинками чорного кольору, які поміщено до паперової упаковки / т. 1 а. с. 33 /; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зафіксувавшим як свідок ОСОБА_4 вказує на особу, зображену на фотознімку під № 1, який завдав йому та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень / т. 1 а. с. 57-59 /; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зафіксувавшим як свідок ОСОБА_13 вказує на обвинуваченого ОСОБА_6 , який зображений на фотознімку № 4, як особу, яка приходила до неї додому ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 21:00 години, у якого були руки в крові / т. 1 а. с. 65-67 /; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зафіксувавшим як свідок ОСОБА_18 вказує, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_6 , якого вона бачила ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу магазину ПП «Доннік», де останній завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 / т. 1 а. с. 79-81 /; висновком експерта № 161-Е від 10 березня 2022 року, встановившим причину настання смерті ОСОБА_7 та наявність у неї тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (6 ран в волосяній частині голови, в потиличній, в правій тiм`яно-потиличнiй, в правій та лівій тім`яних областях рани на обличчі, в лобній області зліва та в області верхньої губи, синці навколо обох очей та на переніссі, що розповсюджуються на ліву щоку та на праву лицеву область, обширні зливаючися крововиливи в м`яких тканинах голови, лiнiйний перелом в правій тім`яно-потиличній області, що знаходиться в місці проекції рани та переходу на основу черепу, ізольовані переломи верхніх стінок обох зіниць, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, на полюсі з переходом на основу лівої скроневої долі та на основі обох лобних долей з дiлянкою забію мозку та утворенням згорткiв на полюсі лiвої скроневої долі), - які відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, викликавші смерть / т. 1 а. с. 88-91 /; висновком експерта № 74 від 21 лютого 2022 року, згідно якого встановлено групову належність крові ОСОБА_6 до групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 / т. 1 а. с. 139-140 /; висновком експерта № 74/1 від 03 березня 2022 року, встановившим групову належність крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений тільки антиген «Н» ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає приналежність її крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 / т. 1 а. с. 142-144 /; висновком експерта № 74/2 від 11 березня 2022 року з додатками до нього та фото таблицею, встановившим виявлення на жіночій дублянці (куртці), вилученій при огляді місця події, кров людини, в якій виявлений антиген Н, а в слідах на комірі виявлені ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на жіночій дублянці (куртці), вилученій при огляді місця події від потерпілої ОСОБА_7 , крові якої властивий виявлений в слідах на дублянці антиген Н. Походження слідів на дублянці за рахунок крові ОСОБА_6 , якому властиві антиген В і Н, виключено / т. 1 а. с. 146-150 /; висновком експерта № 74/3 від 15 березня 2022 року та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що на кофті темно-синього кольору, вилученій в ході огляду місця події 09 лютого 2022 року по АДРЕСА_2 знайдено кров, видова належність якої не встановлена / т. 1 а. с. 152-155 /; висновком експерта № 74/4 від 09 березня 2022 року, згідно якого встановлено наявність слідів крові на жилетці синтетичній чорного кольору, платку носовому білого кольору, з візерунком квітів, штанах синтетичних плащових чорного кольору, вилучених 09 січня 2022 року в ході затримання ОСОБА_6 . При серологічному дослідженні об`єктів № № 1-3, № № 4-8, № № 9-22 в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в об`єктах № № 1-3 виявлено антиген Н, який є групо специфічним для крові потерпілої ОСОБА_7 , тому не можна виключити можливості утворення вказаних слідів за рахунок її крові / т. 1 а. с. 157-163 /; висновком експерта № 74/5 від 14 березня 2022 року, згідно якого встановлено наявність крові на ботинках чорного кольору, вилучених 09 січня 2022 року в ході затримання ОСОБА_6 , а також можливість походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_7 , оскільки вона за своєю груповою належністю схожа на її / т. 1 а. с. 165-168 /; висновком експерта № 74/6 від 14 березня 2022 року, згідно якого встановлено наявність крові людини змішаної з потом на змивах з рук ОСОБА_15 , яка за своєю груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_7 / т. 1 а. с. 170-173 /; висновком експерта № 117/1 від 17 березня 2022 року, згідно якого встановлено наявність крові людини на дерев`яній палиці, вилученій в ході огляду місця події 09 лютого 2022 року по АДРЕСА_2 . Кров на зазначеній дерев`яній палиці за своєю груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_7 . Також встановлено наявність крові на металевому совку, вилученому 09 лютого 2022 року за вищезазначеною адресою / т. 1 а. с. 175-179 /; висновком експерта № 117/2 від 11 березня 2022 року та таблицею результатів серологічного дослідження до нього, згідно якого встановлено наявність крові людини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6 . Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження зазначеної крові від потерпілої ОСОБА_7 / т. 1 а. с. 181-185 /; висновками судово-психіатричного експерта № 103 від 22 березня 2022 року, та № 684 від 13 листопада 2023 року, згідно яких встановлено, що ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психіатричної діяльності, недоумство в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості / т. 1 а. с. 210-213; т. 4 а. с. 173-176 /; висновком експерта № 94-Е від 28 лютого 2022 року встановившим наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді рани на лобі ліворуч, саден у лобно-скроневій ділянці ліворуч, синців (навколо ока, на правій вушній раковині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень / т. 1 а. с. 234-235 /; висновком експерта № 160-Е від 23 березня 2022 року, встановившим наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді рани на лобіліворуч, садни у лобно-скроневій ділянці ліворуч, синці (навколо ока на правій вушній раковині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а також ушкодження у вигляді косого перелому правої п`ясної кістки з синцем на кисті, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки мета епіфізу з синцем в області суглобу - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень / т. 1 а. с. 239-240 /.

Суд приймає до уваги заявлені захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання щодо визнання недопустимими як докази протоколу слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_4 та вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного. Ст. 240 КПК України визначає, що слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення подій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. У відповідності до відеозапису, долученого до протоколу слідчого експерименту від 09 лютого 2022 року саме відтворення механізму завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не вбачається. Крім того обвинувачений письмово звернувся зо суду з заявою про визнання недопустимими як докази показань потерпілого ОСОБА_4 , оскільки вони змінюються. Проте показання потерпілого ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні, є послідовними, не суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, тому суд не вбачає підстав для визнання цих показань недопустимими доказами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . При цьому, приймючи до уваги спрямованість та кількість ударів, нанесених обвинуваченим у життєво важливий орган людини - голову потерпілої ОСОБА_7 , застосування ним для нанесення ударів твердих предметів - палицю та металевого совка, зважаючи на силу цих ударів, спричинивших відкриту черепно-мозкову травму потерпілої ОСОБА_7 та перелом кісток руки потерпілого ОСОБА_4 , беручи до уваги, що обвинувачений після спричинення ним побоїв потерпілим не вжив ніяких заходів щодо попередження наслідків своїх дій чи надання потерпілим медичної допомоги, а лише цікавився чи жива потерпіла ОСОБА_7 , чи ні, суд приходить до висновку суду про наявність у обвинуваченого злочинних умислів, спрямованих саме на протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілій ОСОБА_7 та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 . Тому суд вважає доведеним в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані осудності та алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та особливо тяжких злочинів. Обвинувачений характеризується посередньо. Передбачених ст. 66 КК України обставин, пом`якшуючих покарання, в судовому засіданні не встановлено. Як передбачені ст. 67 КК України обставини, обтяжуючі покарання, суд вважає вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.

По справі було проведені експертизи, фінансовані за рахунок бюджету.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До справи в якості речових доказів долучено:

- жіночу куртку типу дублянка світлого кольору зі штучного хутра зі слідами речовини бурого кольору, гіпсовий зліпок низу взуття, змиви та зрізи країв нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_7 , жіночу куртку білого кольору із візерунками, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору, кофту темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ковдри синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ковдри тілесного кольору зі слідами речовини бурого кольору, жилетку синтетичну чорного кольору, платок носовий білого кольору з візерунком квітів блакитного кольору, штани синтетичні чорного кольору, ботинки чорного кольору, дерев`яну палку зі слідами речовини бурого кольору - які суд вважає можливим знищити, як не маючі ніякої цінності.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк ДЕСЯТЬ років,

-за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі на строк ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді позбавлення волі на строк ОДИНАДЦЯТЬ років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу його фактичного затримання 09 лютого 2022 року.

Речові докази - жіночу куртку типу дублянка світлого кольору зі штучного хутра зі слідами речовини бурого кольору, гіпсовий зліпок низу взуття, змиви та зрізи країв нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_7 , жіночу куртку білого кольору із візерунками, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору, кофту темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ковдри синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ковдри тілесного кольору зі слідами речовини бурого кольору, жилетку синтетичну чорного кольору, платок носовий білого кольору з візерунком квітів блакитного кольору, штани синтетичні чорного кольору, ботинки чорного кольору, дерев`яну палку зі слідами речовини бурого кольору - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1