Ухвала суду № 117590878, 13.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2024 рокуСправа № 215/6788/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до завідуючої відділом з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до завідуючої відділом з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Хворостян Д.О. про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) розглядати скаргу від 03.10.2023р. вх. С-385-П, де присутня вимога її дисциплінарного стягнення і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати повторно розглянути скаргу від 03.10.2023р. вх. С-385-П.

27.11.2023 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої відділом з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни про визнання протиправною діяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.12.2023 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.

25.12.2023 року суддею Захарчук-Борисенко Н.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, у жовтні 2021 року, лютому, липні, вересні 2022 року ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя подано скарги на дії судді Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни. Станом на 25.12.2023 року Вищою радою правосуддя зазначені скарги не розглянуті, рішення по них не прийнято, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 , можуть виникнути сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи. Тож, задля усунення сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, суддя Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна дійшла висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у справі №215/6788/23.

25.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у справі №215/6788/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною діяльності задоволено.

Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.12.2023 року за результатом повторного автоматизованого розподілу справи адміністративну справу №215/6788/23 передано для розгляду судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України. Надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху від 01.01.2024 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 06.02.2024 року конверт №0600242489338 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред`являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник