Вирок № 11759018, 16.09.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-457/10

2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 сенября 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мироненко И.П.,

при секретаре Солодько Е.А.,

с участием: прокурора Дьяченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, ранее не судимого, работающего ООО «Кадровое агентство «Азов Персонал Сервис» слесарем, проживающего АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2010 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_1, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в раздевалке бани РБЦОКС на ОАО МК «Азовсталь» в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-73», в комплекте с сим-картой «КиевСтар», стоимостью 25 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1580 гривен 46 копеек.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что работает на комбинате «Азовсталь» слесарем ремонтником по напольному оборудованию. 13 апреля 2010 года около 15-00 часов, находясь в раздевалке бани, из открытого ящика похитил мобильный телефон «Нокиа-73». Он отключил телефон и около недели он находился у него дома. Когда подключил телефон, то несколько раз звонил знакомому, а затем решил продать его. Находясь на Центральном рынке в Жовтневом районе, он предложил купить данный телефон ОСОБА_4. Последний согласился, позвонил кому-то, а затем предложил ему присесть в автомобиль, но он испугался, что звонили в милицию, и убежал. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении действий, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_3 показал, что 13 апреля 2010 года находился на своем рабочем месте, а именно на территории комбината «Азовсталь». По окончании рабочей смены он пришел в помещение бани, где из рабочей одежды переложил в ящик со сменной одеждой мобильный телефон «Нокиа Н-73». Ящик на замок он не закрывал. После возвращения из душа, где он пробыл минут 5-7, обнаружил пропажу мобильного телефона. Мобильный телефон оценивает в 2200 гривен, с учетом стоимости карты оператора мобильной связи «КиевСтар», ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2225 гривен. Поскольку телефон имеет технические повреждения, настаивает на возмещении материального ущерба в полном объеме.

Протоколами выемки от 04 июня 2010 года, в ходе которого ОСОБА_4 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа Н-73».

Протоколом очной ставки от 18 июня 2010 года, в ходе которой ОСОБА_1 и ОСОБА_4 подтвердили свои показания.

Согласно протокола осмотра от 29 июня 2010 года в мобильном телефоне «Нокиа Н-73» отсутствуют аккумуляторная батарея и жидкокристаллический дисплей экрана.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 684 от 29 июня 2010 года стоимость мобильного телефона «Нокиа Н-73» на момент совершения преступления, с учетом срока его эксплуатации, составляет 1555 гривен 46 копеек.

На момент проведения осмотра мобильного телефона «Нокиа Н-73» установлены следующие повреждения: потертость поверхности корпуса и стекла экрана; запыленности поверхности корпуса, частично стерты надписи на клавишах; отсутствуют аккумуляторная батарея и жидкокристаллический дисплей экрана. Остаточная стоимость, с учетом имеющихся повреждений, составляет 1055 гривен 46 копеек.

Суд считает, что сумма ущерба, вмененная органом досудебного следствия в размере 2225 гривен, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как стоимость похищенного мобильного телефона была определена без учета срока его эксплуатации.

Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место и ОСОБА_1 должен нести уголовную ответственность по ст.185 ч.1 УК Украины, ибо совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, принес извинения потерпевшему, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 не судим, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего ОСОБА_3, который просил строго не наказывать подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю подписку о невыезде.

Согласно требованиям ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1580 гривен 46 копеек, что соответствует действительной стоимости мобильного телефона «Нокиа Н-73» и карты оператора мобильной связи «КиевСтар».

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_1 подлежат взысканию судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа Н-73», хранящиеся в камере вещественных доказательств, подлежат передаче подсудимому ОСОБА_1

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1580 одну тысячу пятьсот восемьдесят) гривен 46 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 309 (триста девять) гривен 60 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа Н-73», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, передать ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области города Мариуполя через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья _______