Ухвала суду № 117588755, 12.03.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/16089/19

Номер провадження 1-кп/711/59/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Черкаси кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019251010003881 від 14.07.2019 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 15 червня 2022 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосувано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, тобто до 13.01.2023 року, а також покладено на них наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не залишати в нічний час місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками. Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, доцільним буде продовжити строк тримання обвинувачених під домашнім арештом з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, на цей час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, на розгляді Золотоніського райсуду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020255150000797 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні після вищевказаних злочинів ще й кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що під острахом кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий (Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. 30.01.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з випробувальним терміном 2 роки. 04.10.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання 3 роки позбавлення волі за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі. 27.10.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 20.07.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.06.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання). На цей час відносно ОСОБА_7 . Золотоніським райсудом Черкаської області проводиться розгляд кримінального провадження № 12020255150000970 від 01.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні після вищевказаних злочинів ще й кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим СЧВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 оголошено в розшук. А тому, під острахом кримінальної відповідальності, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають з ними в одному населеному пункті, мають відомості про місце їх проживання та роботи, у зв`язку з чим матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на учасників провадження з метою зміни останніми раніше наданих показань на їх користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає в тому, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після початку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, на території м.Черкаси, на шлях виправлення не стали, та притягуються до кримінальної відповідальності Золотоніським райсудом Черкаської області за вчинення після вищевказаних злочинів нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду; незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Приймаючи до уваги, ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились, а запобігти ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому просить суд задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - заперечив, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав свої клопотання та вважав за доцільне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченим, інших учасників процессу, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду.

Приймаючи рішення щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд продовжує його на раніше обраних умовах і не вбачає підстав для зміни таких при продовженні строку домашнього арешту, оскільки всі ці обставини та характеристики, процесуальна поведінка обвинувачених вже були враховані судом попередньо. При обранні саме таких умов домашнього арешту суд враховує кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і враховує всі наявні ризики, які можуть бути реалізовані при недотриманні певних умов домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Тобто, домашній арешт, як запобіжний захід, за змістом закону, полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції(правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням домашнього арешту підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і що, на думку суду, це є вагомим фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим зазначений вище запобіжний захід не відпали.

Таким чином, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, із забороною залишати їм місце проживання в нічний період доби та продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,178,181,194,196,331,369-372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2024 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23 год. до 06 год наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Обов`язки визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2024 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час з 23 год. до 06 год наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Обов`язки визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий ОСОБА_1