Ухвала суду № 117588619, 12.03.2024, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1218/20

Провадження № 4-с/693/2/24

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку

12.03.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

05.03.2024 року представник заявника адвокат Фатєєв Андрій Олександрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №70688625 від 18.07.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Одночасно у скарзі просить визнати поважними причини пропуску 10-денного терміну для подання зазначеної скарги до суду та поновити вказаний строк.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року вищезазначена скарга передана для розгляду судді Коцюбинській Ю.Д.

Скаржник зазначає, що представником ОСОБА_1 у поточному році вживались заходи щодо зупинення у виконавчому провадженні №70688625 стягнення на підставі виконавчого документа та скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.02.2024 р. у справі № 693/1545/23 відмовлено у задоволені зазначеної заяви про забезпечення позову. Тому вважає, що саме з цієї дати (22.02.2024) буде належним та справедливим обчислення 10-денного строку для подання зазначеної скарги на дії державного виконавця.

Розглянувши питання поновлення строку для подання скарги, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчогопровадження маютьправо звернутисядо судуіз скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією абобездіяльністю державноговиконавця чиіншої посадовоїособи органудержавної виконавчоїслужби абоприватного виконавцяпід часвиконання судовогорішення,ухваленого відповіднодо цьогоКодексу,порушено їхніправа чисвободи.

Скаргу можебути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, що передбачено ст. 449 ЦПК України.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Відповідне положення міститься упостанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Як зазначає представник заявника, основну частину документів, долучених до скарги, отримано у справі №693/1545/23, які представником ОСОБА_2 долучено до своєї позовної заяви. Згідно даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, провадження у вказаній цивільній справі відкрито ухвалою суду від 27.12.2023 року.

Судом досліджено матеріали заяви про забезпечення позову у справі №693/1545/23, на які посилається скаржник. В матеріалах наявна копія постанови від 09.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70688625 із ідентифікатором доступу. Таким чином, з моменту отримання вказаної постанови боржник мав всі можливості отримувати всі постанови державного виконавця.

31.03.2023 року в межах вказаного виконавчого провадження представником боржника скеровано докази часткової сплати боргу.

Тобто можливо впевнено стверджувати, що 31.03.2023 року боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження.

18.07.2023 року держаним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

13.10.2023 року представник боржника звернувся до державного виконавця із заявою про часткову сплату суми боргу за виконавчим документом та ознайомленням з матеріалами справи.

Жодних посилань на те, що представнику боржника було відмовлено у ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження чи таке ознайомлення відбулось із запізненням.

16.02.2024 року представником боржника складено заяву про забезпечення позову у справі № 693/1545/23, яка отримана судом 20.02.2024 року.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.02.2024 р. у справі №693/1545/23 відмовлено у задоволені зазначеної заяви про забезпечення позову.

Пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржник жодним чином не довів неможливості оскарження спірної постанови у встановлені законом строки, не довів, що йому не було відомо про існування спірної постанови раніше і він не мав змоги про неї дізнатися.

Суд не погоджується з доводом представника боржника, що вказаний десятиденний строк повинен відраховуватись саме з дати ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Невірне обрання способу захисту не може бути підставою для поновлення процесуальних строків. Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260-261, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,суддя

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку представнику ОСОБА_1 адвоката Фатєєва А.О. для подання скарги на постанову державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська