Ухвала суду № 117588187, 06.03.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.03.2024Справа № 554/706/24 Провадження № 1-кс/554/2302/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 рокум. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу обгрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.02.2024 року у справі №554/706/24 скасовано арешт на майно у частині позбавлення права користування, передавши майно на відповідальне зберігання власнику чи іншій уповноваженій особі. Не зважаючи на клопотання адвоката, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ухвалу слідчого судді не виконано. Вважають таку бездіяльність слідчого протиправною та просять зобов`язати виконати вказану ухвалу слідчого судді та повернути власнику майно.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 року відкрито провадження за скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, направив до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно доп.1ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №62023170010000470 від 24.11.2023 року, які виділені у окреме провадження із матеріалів кримінального провадження №62022000000000461 від 04.07.2022 року, яке перебуває у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року у справі №642/1672/23, на вилучено під час проведення обшуку27.04.2023 за місцем розташування підприємства ТОВ «Концерн «Біг-М» за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча 2В.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.02.2024 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» про скасування арешту у кримінальному провадженні №62023170010000470 від 24.11.2023 року, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року у справі №642/1672/23, на вилучено під час проведення обшуку27.04.2023 за місцем розташування підприємства ТОВ «Концерн «Біг-М» за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча 2В, а саме:

1) блок з маркуванням «MOELLER DV 51-340-2K2 MCG-N06JDT12715 AR 065»;

2) блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 232-0HB22-0XA0»;

3) блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 223-1BН22-0XA0»;

4) блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 223-1BН22-0XA0»;

5) блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 223-1BН22-0XA0»;

6) блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 216-2АD23-0XB0»;

7) блок з маркуванням «ALTIVAR ATV12 HU15M2» S/N 8B1332462058;

8) блок з маркуванням «ALTIVAR ATV12 HU15M2» S/N 8B1335706152;

9) блок з маркуванням «ALTIVAR ATV12 HU15M2» S/N 8B1333116174;

10) пристрій для нанесення маркування на скляні пляшки «VIDEOJET» s/n 1300487C21ZH;

11) блок з маркуванням «SIEMENS 6EP 1332-1SH42»;

12) блок з маркуванням «POWTRAN MODEL PI130 3R7G3Z ZPER3B1806197»;

13) блок з маркуванням «TELEMECANIQUE ATV 31H075N4»;

14) блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 223-1BF22-0XA0»;

15) блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 214-1AD21-0XB0»;

16) блок з маркуванням «T/C: VLT2822PT4B 20 STR1DBF0UA00 H/N:195N1051»;

17) блок з маркуванням «T/C: VLT2807PT4B 20 STR0DBF00A00С0 Р/N:195N1013» s/N:069600-439;

18) блок з маркуванням «OMRON CP1L-M60DT1-D PROGRAMMABLE CONTROLLER ITN0911016»

19) пристрій для нанесення маркування на скляні пляшки «VIDEOJET model 1510» s/n 1024622C11ZH, у частині позбавлення права користування, передавши майно на відповідальне зберігання власникам після проведення у справі експертиз. Попереджено власника майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати її забезпечити належне його зберігання та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Згідно актів приймання-передавання матеріалів досудового розслідування, речових доказів від 09.02.2024 року, 13.02.2024 року, перелічені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.02.2024 року мобільні телефони старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 не передані.

Зважаючи на те, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , речові докази, на які було накладено арешт у кримінальному провадженні та у подальшому його частково скасовано, не отримано, тому бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді від 07.02.2024 року про передачу їх на відповідальне зберігання власникам, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1