Рішення № 117587792, 11.03.2024, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/4108/23

Провадження № 2-а/526/14/2024

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00012269 від 21.07.2023,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00012269 від 21.07.2023, вказуючи, що 27 липня 2023 року на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00012269 від 21.07.2023 Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до постанови відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме перевищення навантаження на строєну вісь транспортного засобу на 11 % ( 2,31 тонн) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 т та відстані між осями 1,3 м або менше.

Заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, тому вона є незаконною, отже підлягає скасуванню, також просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірна постанова винесена на неналежну відповідальну особу, оскільки його транспортний засіб переданий у тимчасове користування іншій особі (юридичній особі TOB «МАРАНС»), а відтак, враховуючи вимоги ч.1 ст.14-3 КУпАП - відповідальною особою має бути директор юридичної особи ТОВ «МАРАНС» - ОСОБА_3 . Окрім того, відповідач не врахував категорію та тип транспортного засобу та причепу, що призвело до хибного обрахування гранично допустимих показників осьових вагових параметрів. Відповідач обрахував нормативно - допустиме навантаження 21 т, в той час як мав би обрахувати як 24 т. Відповідач хибно обрахував відстань між осями, що вплинуло на правильність обрахування навантаження на строєну вісь. Реальна вістань -1310 м, відповідачем обраховано 1300 м. Відповідач не зазначив у спірній постанові інформацію, яка є провідною у встановленні об`єктивної істини та визначення вини особи, а саме в спірній постанові відсутні відомості про причеп, що унеможливлює здійснення коректного обрахування нормативно дозволеної маси. Крім того, спірна постанова АА № 00012269 від 21.07.2023 року сама по собі є нікчемною, оскільки була винесена із порушеннями ст. 283 КУпАП, Порядку 1174 від 27.12.2019 та Інструкції № 512 від 27.09.2021.

У додаткових поясненнях до позову від 12.12.2023 позивач, посилаючись на Посібник з експлуатації та технічного обслуговування вагового комплексу призначеного для зважування транспортних засобів у русі та визначення навантаження на осі Q-FREE HI-TRACK TMU4 вказує, що згідно п.3.4.3 «Класифікація ТЗ» міжосьова відстань обраховується з точністю +/- 2%, і вказана постанова винесена без урахування вказаної похибки, тому гранично допустиме навантаження мало б обраховуватись не з 21 т, а з 24 т, у зв`язку з чим постанова винесена відносно нього є протиправною.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк на подання відзиву.

У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримав 01.12.2023 року, яка була надіслана йому на його електронну адресу.

04 січня 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті направила до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому позовні вимоги позивача не визнала та просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що дії Укртрансбезпеки щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн є цілком правомірними. Дії відповідача під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України. В свою чергу, позовні вимоги позивача по справі №526/4108/23 є безпідставними тане підлягаютьзадоволенню.

Так, відповідач вказує, що засобами автоматичної фіксації було виявлено порушення габаритно-вагових норм під час руху одного транспортного засобу - перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11% (2,31 т) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 т та відстані між осями 1,3 м або менше, яке є підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності та застосування штрафу. Зокрема, відповідна інформація також зазначена у відомостях щодо виявленого порушення, розміщених на веб-сайті в мережі Інтернет, посиланням на яких міститься в постанові.

Також, відповідач вважає безпідставними доводи позивача в частині недостовірності даних автофіксації з огляду на те, що автоматичним пунктом було зафіксовано фактичну відстань між строєними осями напівпричепу 1300 мм, про що безпосередньо вказано в оскаржуваній постанові, у той час як, на думку позивача, дійсна міжосьова відстань становить 1310 мм.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 21 липня 2023 року заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренком А. В. винесено постанову серії АА № 00012269 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно якої 31 травня 2023 року о 19 год. 57 хв., за адресою: Н-11, км. 76+702, Дніпропетровська область зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11 % (2,31 тонн) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тонна та відстані між осями 1,3 м або менше.

При цьому у постанові серії АА № 00012269 від 21.07.2023 зазначено, що правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі. При проведенні вагового контролю використовувався технічних засіб WIM 78, WAGA-WIM35, зав. №16, номер свідоцтва про повірку технічного засобу № UA.TR. 113-0619/11F-22, № 0695/11F 22, дійсне до 26 грудня 2023 року.

Судом, також встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також причеп марки FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів відповідно серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 .

09.05.2023 між ОСОБА_1 та суб`єктом господарювання ТОВ «МАРАНС» було укладено договір оренди транспортних засобів. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №739 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тимофєєвою А.О.

Відповідно до п.2 цього Договору, транспортний засіб марки MAN TGX 18.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , а також причеп марки FRUEHAUF державний номерний знак НОМЕР_2 було передано у тимчасове користування ТОВ «МАРАНС».

Відповідно до відомостей товарно-транспортної накладнаї №601915 від 31.05.2023 автомобільним перевізником ТОВ «МАРАНС» здійснювалось перевезення вантажу кукурудзи по замовленню СФГ «Полісся» для вантажоодержувача ПрАТ «Дунайсудноремонт».

Позивач вказує, що перереєстрація транспортного засобу марки MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 в сервісному центрі МВС не проходила. Адміністрація ТОВ «МАРАНС» прийняла рішення користуватися транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченого Договору оренди №б/н.

Оцінюючи доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з неналежним суб`єктом адміністративної відповідальності, яким є користувач транспортного засобу ТОВ «МАРАНС», а не власник, суд виходить з наступного.

Суб`єкт відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, визначено ст. 14-3 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, частиною 1 ст. 14-3 КУпАП визначені суб`єкти адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якими можуть бути фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а також належний користувач транспортного засобу, за умови, що відомості про такого користувача внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що відомості про ТОВ «МАРАНС», як належного користувача транспортного засобу MAN TGX 18.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , а також причепа марки FRUEHAUF державний номерний знак НОМЕР_2 , внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

При цьому сам позивач вказує, що перереєстрація транспортного засобу марки MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 в сервісному центрі МВС не проходила. Адміністрація ТОВ «МАРАНС» прийняла рішення користуватися транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченого Договору оренди № б/н.

Однак, саме з ініціативи власника транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вносяться відомості про належного користувача транспортного засобу.

Також, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до сервісного центру МВС із заявою про реєстрацію належного користувача даного транспортного засобу.

Згідно з пункту 36 Порядку № 1197, внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі тимчасового реєстраційного талона, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою належного користувача.

Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком № 1197.

При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб, або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований.

Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність згідно правил, встановлених статтею 14-3 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення по ЄДРТЗ.

Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

Так, з копії відповіді Головного сервісного центру МВС вих. №31/567-1029-2024 від 12.01.2024, вбачається, що станом на 09.01.2024 транспортний засіб MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний, сідловий тягач, 2013 року випуску, з 05.04.2023 по теперішній час зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 . До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносилася інформація про належного користувача вказаного у запиті автомобіля в Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 №1145. В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про видачу на зазначений автомобіль іншим особам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон чи тимчасових реєстраційних талонів на право користування.

За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.

До того ж, відповідно до пункту 5 Порядку №1197, відомості про належного користувача до ЄДРТЗ вносяться через: 1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); 2) веб-додаток, розміщений на офіційному веб- сайті Головного сервісного центру МВС; 3) Єдиний державний веб-портал електронних послуг.

Таким чином, у разі, якщо належний користувач не звертається до сервісного центру МВС з відповідною заявою, згідно пункту 24 Порядку №1197, особа, за якою зареєстрований транспортний засіб або представник юридичної особи не позбавлений можливості внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Єдиний державний веб-портал електронних послуг особисто, що встановлено пунктом 5 Порядку №1197.

Окрім того, нормами ст. 279-7 КУпАП чітко передбачені випадки звільнення від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення - якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

- така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

За умови наявності користувача вказаного транспортного засобу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 279-7 КУпАП, позивач не був позбавлений можливості звільнитись від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили ТОВ «МАРАНС», як особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулося б до Держаної служби України з безпеки на транспорті із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Але позивачем не було надано жодних доказів, що підтвердили б існування вищезазначених підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортного засобу засобу MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_2 автомобільними дорогами покладається саме на їх власника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У той же час, відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними, переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 (далі - Правила проїзду), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Згідно з п.22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, рух транспортних засобіб та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують «: …в) навантаження на вісь: кількість осей, максимального значення для автомобільних доріг державного значення, тонн, місцевого значення, тонн. На строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначеня (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів , якщо відстань між осями: 1,3 метра або менше - 21, 13, понад 1,3 до 1,4 метра 24, 14…».

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Разом з тим, згідно частини 2 статті 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 (далі - Порядок №1174).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1174 вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №163.

Технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, які здійснювали фіксацію вказаного правопорушення, відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, на підтвердження чого відповідач надав копії сертифікатів перевірки типу та сертифікатів відповідності.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1174 фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Положеннями пункту 12 Порядку №1174 врегульовано, що автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій;

вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу;

фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знаку транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно- телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно- телекомунікаційної системи у вигляді метаданих (пункт 14 Порядку №1174).

Згідно пункту 15 Порядку №1174 метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824: 2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знаку транспортного засобу, фотографія державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знаку - відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Під час передачі інформаційних файлів та метаданих проводиться їх автоматизована перевірка в інформаційно-телекомунікаційній системі на цілісність та походження даних (пункт 10 Порядку №1174).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Згідно статті 268 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 -279-8 цього Кодексу.

При цьому, положення статті 279-5 КУпАП прямо визначає про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Стаття 283 КУпАП встановлює, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до пункту 17 Порядку №1174, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянні автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Суд встановив, що оскаржувана постанова серії АА № 00012269 від 21.07.2023 містить всі передбачені законодавством відомості щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується, зокрема: 1) фотографіями транспортного засобу, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт, який суд оглянув під час розгляду даної справи за посиланням в інтернеті на веб-сайт, яке міститься в правому нижньому куті постанови; інформаційною карткою автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформованою автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем; витягом з програми АРМ-аудиту щодо виявленого правопорушення.

Водночас, постанова містить інформацію про перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді зазначення конкретних вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, - загальної маси та навантаження на осі транспортного засобу.

Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом позивача підтверджується загальними результатами зважування.

З матеріалів, долучених до відзиву, вбачається, що порушення стосуються саме нормативних вагових параметрів навантаження на осі транспортного засобу в аспекті перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Щодо доводів позивача про невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам Інструкції № 512 з огляду на відсутність у ній повного обсягу необхідної інформації, суд вважає, що вказані твердження позивача є безпідставними.

Так, згідно пункту 3 Інструкції № 512, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до додатку 1 до Інструкції № 512 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час) в постанові має міститися виключно інформація про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, зазначеної у статті 14-3 КУпАП, дата народження, місце проживання (перебування), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті, опис обставин, установлених під час розгляду справи. Зазначення в тексті постанови інших відомостей, положеннями даного нормативно-правового акту не передбачено.

Позивач в обґрунтування своїх доводів про відсутність в постанові відомостей про найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, дата повірки; смугу руху та напрямок руху; максимальне дозволене навантаження на вісь; категорію та тип транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями; сумарне навантаження на осі, фактичну шинність коліс на вісі, посилається на норми Інструкції № 512, які на момент виникнення спірних правовідносин втратили чинність.

Зокрема, редакція додатку №1 до Інструкції № 512, яка передбачала обов`язкове зазначення в постанові вказаних позивачем відомостей, втратила чинність 10.06.2022, тобто більше ніж за рік до дати винесення оскаржуваної постанови.

Зазначена позивачем інформація входить до складу метаданих, що опрацьовуються посадовою особою від час розгляду справи, та була врахована під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, відомості про найменування засобу вимірювальної техніки та строк дії повірки, зазначені безпосередньо в тексті оскаржуваної постанови в розділі «Інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення», так само як і відомості про ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями, сумарне навантаження на осі, фактична шинність коліс на вісі містяться в розділі «Фактичні зафіксовані параметри ТЗ».

В свою чергу, інформація про категорію та тип транспортного засобу, смугу руху та напрямок руху містяться в інформаційній картці габаритно-вагового контролю («class», «direction», на підтвердження чого відповідач надав копію опису протоколу взаємодії вагових комплексів/автоматичних пунктів габаритно-вагового контролю з програмним забезпеченням інформаційно-телекомунікаційної системи щодо розшифровки даних вагового обладнання), а також відображена в матеріалах фотофіксації.

Допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги зазначені в постанові шляхом посилання на пункт 22.5 Правил дорожнього руху, що не передбачає диференціації вагових параметрів транспортних засобів залежно від тієї чи іншої ділянки дороги, що унеможливлює помилкове тлумачення у вказаному аспекті, та безпосередньо зазначені в описовій частині постанови.

Натомість, доводи позивача про відсутність в постанові відомостей щодо розміру штрафу та порядку його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу; порядок звільнення від адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, адже оскаржувана постанова містить відповідну інформацію.

Зокрема, відомості про реквізити та можливі способи оплати штрафу розміщені на звороті постанови, у той час як інформація про порядок набрання постановою законної сили, сплату штрафу, оскарження постанови та варіанти звільнення від відповідальності міститься в примітках.

Таким чином, зміст постанови АА № 00012269 від 21.07.2023 відображає усі істотні ознаки складу правопорушення, усі відомості, які містяться в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому, Інструкцією №512 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися в постанові в залежності від обставин вчинення правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеннм критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку №1174.

Щодо доводів позивача про невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам Інструкції № 512 та Порядку №1174 через відсутність у ній відомостей про марку, модель, державний номерний знак причепу, суд вважає, що вони є безпідставними виходячи з наступного.

Так, з результатів автоматичної фіксації вбачається, що засобами автофіксації було зафіксовано транспортний засіб: MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується фотографіями транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт та відомостями системи АРМ-аудиту.

Зокрема, зафіксовано наступні фактичні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3620 мм, 2-3: 5760 мм, 3-4: 1300 мм; 4-5: 1300 мм; навантаження на вісь 1 - 7550 кг, 2 - 10700 кг, 3 - 9400 кг, 4 - 9300 кг; 5 - 9050 кг, загальна маса - 46000 кг. Висота - 3.961 м; ширина - 2.566 м; довжина 13.758 м.

Тобто, автофіксацією встановлено, що перевищення нормативних параметрів, встановлених п. 22.5 ПДР допущено транспортним засобом, який складається з тягача та напівпричепу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», причіп або напівпричіп - транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем; напівпричіп - причіп, вісь (осі) якого розміщено позаду центра мас транспортного засобу (за умови рівномірного завантаження) і який обладнано зчіпним пристроєм, що забезпечує передачу горизонтальних і вертикальних зусиль на інший транспортний засіб, що виконує функції тягача.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, сідельний тягач - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.

Отже напівпричіп - це транспортний засіб без власного джерела енергії та самостійно пересуватись і перевозити вантажі по дорогах не може, отже рушійною силою для нього є саме тягач, який є основним транспортним засобом, котрий здійснює перевезення вантажів і власник якого є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в тому числі за статтею 132-1 КУпАП.

Нормативні параметри, передбачені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України визначені для руху саме транспортних засобів та їх составів.

Оскільки сам по собі напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухатися не міг, а лише за допомогою тягача, тому у постанові зазначено лише тягач MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , який допустив перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України.

Окрім того, чинна редакція додатку №1 до Інструкції № 512 не передбачає обов`язкового зазначення в частині «Установив (-ла)» відомостей про марку, модель, державний номерний знак напівпричепу.

Зазначені відомості входять до складу метаданих, що опрацьовуються посадовою особою Укртрансбезпеки під час розгляду матеріалів інформаційного файлу, отриманого з інформаційно-телекомунікаційної системи та були враховані під час винесення оскаржуваної постанови.

У свою чергу, редакція додатку №1 до Інструкції № 512, що передбачала обов`язок зазначення відомостей про марку, модель, державний номерний знак напівпричепа втратила чинність 10.06.2022, тобто більше ніж за рік до дати фіксації адміністративного правопорушення.

Відтак, згадані вище доводи позивача про неправомірність оскаржуваної постанови з огляду на відсутність у ній відомостей про напівпричіп не відповідають дійсності та спростовуються долученими до даного відзиву доказами.

Більше того, навантаження розподілялося з врахуванням вагових норм і тягача, і причепа, що чітко вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі.

Окрім того, з матеріалів автоматичного пункту зважування чітко вбачається фіксування і причепу і тягача та встановлена фактична маса, чим підтверджується факт вчинення правопорушення та допущення перевищення вагових норм.

Щодо розрахунку відсоткового значення перевищення габаритних норм транспортного засобу з урахуванням допустимої похибки вагового комплексу.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 78, WAGA-WIM35, зав. №16.

Судом встановлено, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 78, WAGA-WIM35, зав. №16, відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, на підтвердження чого відповідач надав копії сертифікатів перевірки типу та сертифікатів відповідності: сертифікат перевірки типу UA.TR. 113-0619-21; сертифікат відповідності: UA.TR. 113-0619/11F-22 (підсистема вагового контролю) та сертифікат перевірки типу UA.TR. 113-0695-21; сертифікат відповідності: UA.TR. 113-0695/11F-22 (підсистема габаритного контролю).

При цьому, здійснення габаритно-вагового контролю відбулося з використанням технічно справного зважувального обладнання, щодо якого проведено періодичну повірку (метрологічну атестацію).

Щодо розрахунку відсоткового значення перевищення габаритних норм трянспортного засобу з урахуванням допустимої похибки вагового комплексу, суд враховує наступне.

Так, фіксація адміністративних правопорушень була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту WIM 78, WAGA-WIM35, зав. №16.

Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 78, WAGA-WIM35, зав. №16, відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, що підтверджується копіями сертифікатів перевірки типу та сертифікатів відповідності.

При цьому, здійснення габаритно-вагового контролю відбулося з використанням технічно справного зважувального обладнання, щодо якого проведено періодичну повірку (метрологічну атестацію).

Таким чином, факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, зафіксований за допомогою даних WIM-комплексу, доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу.

Щодо посилань позивача на неврахування відповідачем похибки вагового пристрою на обрахування відстані між осями +/-2% .

Так, позивач, посилаючись на Посібник з експлуатації та технічного обслуговування вагового комплексу призначеного для зважування транспортних засобів у русі та визначення навантаження на осі Q-FREE HI-TRACK TMU4, вказує, що згідно п.3.4.3 «Класифікація ТЗ» вбачається, що міжосьова відстань обраховується з точністю +/- 2%, проте вказана постанова винесена без урахування вказаної похибки, тому гранично допустиме навантаження мало б обраховуватись не з 21 т, а з 24 т, у зв`язку з чим постанова винесена відносно нього є протиправною.

Судом встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення та визначення габаритно-вагових параметрів належного позивачу транспортного засобу була здійснення вимірювальним обладнанням автоматичного пункту WIM 78 WAGA-WIM35, зав. № 16, а не Q-FREE НІ-TRACK TMU4, виробником якого, згідно документів сертифікації є ТОВ «Телеком Україна», а не Q-Free (Bristol) UK Limited. Тому документи щодо експлуатації вимірювального обладнання Q-FREE HITRACK TMU4 не стосуються фактичних обставин даної справи та не є належним доказом у справі.

Відповідач у додаткових поясненнях від 19.01.2023 вказує, що виробником вимірювального обладнання WIM 78 WAGA-WIM35, зав. №16, передбачену іншу величину похибки вимірювання міжосьових відстаней, зокрема, за даними пункту 2.1 «Технічні параметри» пункту 2 «Технічні дані» зазначений показник «Максимально допустима похибка (МДП) вимірювання міжосьових відстаней ТЗ, м», якому відповідає значення 0,03 м (або 3 см чи 30 мм), що підтверджується витягом з сертифікату перевірки типу UA.TR. 113-0695-21.

Отже, при фіксації події, при контролі габаритів транспортного засобу відстань між осями транспортного засобу фіксується з урахуванням 0,03 метра від попередньо визначеного. Тобто, отримані дані, представлені в постанові вже є такими, що не потребують додаткових обчислень та застосування до фактичних виміряних відстаней будь-яких відсоткових показників, оскільки ця похибка є «вмонтованою» у програмне забезпечення приладу.

З огляду на зазначене, зафіксовані в оскаржуваній постанові показники відстані між строєними осями напівпричепа 3-4 та 4-5 - 1300 мм вказані уже із застосуванням максимальної похибки вимірювання 30 мм.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розрахунки позивача у додаткових поясненнях щодо обов`язкового додавання до даних показників 2% похибки є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо доводів позивача щодо наявності сумнівів у достовірності зафіксованих даних, які не відповідають дійсності, суд вважає що вони є безпідставними виходячи з наступного.

Так, автоматичним пунктом зафіксовано наступні фактичні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3620 мм, 2-3: 5760 мм, 3-4: 1300 мм; 4-5: 1300 мм; навантаження на вісь 1 - 7550 кг, 2 - 10700 кг, 3 - 9400 кг, 4 - 9300 кг; 5 - 9050 кг, загальна маса - 46000 кг. Висота - 3.961 м; ширина - 2.566 м; довжина 13.758 м.

Зазначена інформація відображена в оскаржуваній постанові, а також міститься в інформаційній картці автоматичного пункту габаритно-вагового контролю .

Фактично зафіксовано навантаження на строєні осі напівпричепа становило 27750 т. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу:

навантаження на строєні вісі 23 310 кг.

Перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, визначених пунктом 22.5 ПДР України, було встановлено із врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, як передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 (OIML R 134- 1:2006, IDT).

Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь. Відсоткове та натуральне значення перевищення максимально допустимої маси транспортних засобів отримується з урахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, яка складає 10% щодо загальної маси транспортного засобу та 16% щодо навантаження на осі транспортного засобу.

Так, відповідно до постанови серії АА №00012269 від 21.07.2023 формула розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під часу руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами наступна: *% перевищення = ((Хфакт ? Хнорм ? похибка пристрою)/Хнорм)*100, де Хфакт - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); Хнорм - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР.

Похибка пристрою - регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134 - 1:2010, помножена на Хфакт при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр).

Згідно формули, зроблено розрахунки та встановлено перевищення нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11% (2,31 тонн), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тонна та відстані між осями 1,3м або менше:

Розрахунок

*% перевищення = ((X факт - X норм ? похибка пристрою)/Х норм)*100

*% перевищення = ((27750 кг - 21000 кг) -16%* 27750 кг)/21000

кг)*100=11%.

Перевищення нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України, було встановлено із врахуванням похибки вагових та габаритних параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги, про що прямо вказано в постанові із зазначенням застосованої формули.

Водночас, в частині доводів позивача про недостовірність даних автофіксації з огляду на те, що автоматичним пунктом було зафіксовано фактичну відстань між строєними осями напівпричепу 1300 мм, у той час як, на думку позивача, дійсна міжосьова відстань становить 1310 мм, суд вважає вказані доводи позивача безпідставними.

Так, позивач в позовній заяві стверджує, що належний йому напівпричіп FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_2 , є спеціалізованим контейнеровозом із відстанню між осями 1310 мм, у зв`язку з чим до останнього мають застосовуватися збільшені вагові параметри навантаження на строєні осі відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а саме 24 т, а не 21 т, як зазначено в оскаржуваній постанові.

В обґрунтування вказаних доводів позивач зазначає, що ним до позовної заяви додано належні та допустимі докази дійсної відстані між осями напівпричепа 1310 мм, а саме протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та технічний паспорт причепу.

Відповідно до наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 транспортний засіб напівпричіп FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_2 , є спеціалізованим напівпричепом - контейнеровозом, що призначений для перевезення особливих видів вантажів - контейнерів/сипучих вантажів (зернових культур).

Водночас, відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 (далі - Правила №363) вантажний контейнер - одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження (внутрішній об`єм дорівнює 1 куб.м і більше).

Тобто, вантажний контейнер не є транспортним засобом, а є лише одиницею транспортного обладнання. Транспортним засобом (контейнеровозом), виходячи з технічних характеристик якого (у тому числі щодо відстані між осями) визначаються допустимі габаритно-вагові параметри, є саме напівпричіп, що являє собою своєрідну платформу для розміщення на ній контейнера.

Водночас, зазначаючи про фактичну відстань 1310 мм між осями вказаного напівпричепа, позивач посилається не на технічні характеристики вказаного напівпричепу, а на технічні характеристики вантажного контейнера типу К-60, що, як зазначалося вище, не є транспортним засобом, та саме документи щодо придбання та технічний паспорт якого додано до позовної заяви.

При цьому, зі змісту даних документів жодним чином не можливо встановити необхідну відстань між осями транспортного засобу (напівпричепа), що може використовуватися для перевезення даного контейнеру.

Таким чином, додані позивачем до позовної заяви документи щодо технічних характеристик вантажного контейнера типу К-60 жодним чином не підтверджують доводи позивача про відстань між осями вказаного напівпричепу 1310 мм та, відповідно, жодним чином не спростовують результатів автофіксації, а тому не мають значення для вирішення даної справи.

Натомість, щодо посилань позивача на протокол №00732-00943-23 від 09.05.2023 перевірки технічного стану транспортного засобу напівпричепа FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд зазначає, що вказаний протокол містить лише загальний висновок про технічну справність транспортного засобу, та не містить жодних технічних характеристик, у тому числі щодо відстані між осями.

Проведення обов`язкового періодичного контролю транспортного засобу та видача відповідного протоколу перевірки технічного стану регламентовано нормами Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок №137).

Відповідно до положень зазначеного Порядку перевірка технічного стану транспортного включають перевірку вагових та габаритних параметрів транспортного засобу (навантаження, ширини, висоти чи довжини, відстані між осями).

Відповідно, положення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не містять жодних відомостей щодо відповідності чи невідповідності вагових та габаритних параметрів, зокрема, загальної маси та довжини транспортного засобу, відстані між осями, встановленим законодавством нормативам.

Натомість, у таких протоколах міститься виключно інформація про дату складання такого протоколу, місце проведення та суб`єкта технічного контролю, VIN або номер кузова (рами), категорію, марку, модель, номерний знак транспортного засобу, показник одометра, дату державної реєстрації, відомості про переобладнання транспортного засобу, екологічний рівень, вантажність, призначення, дату проходження чергового технічного контролю, а також характеристики гальмової системи.

Відтак, надані позивачем до позовної заяви протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу жодним чином не стосуються фактичних обставин справи та не є належними та допустимими доказами відповідності фактичних параметрів загальної маси та навантаження на осі транспортного засобу нормативним ваговим параметрам.

При цьому, жодних інших доказів на підтвердження фактичної відстані між осями напівпричепа FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1310 мм позивачем до позовної заяви не додано.

Натомість, технічними засобами автоматичного пункту WIM 78, WAGA-WIM35, зав. №16, було зафіксовано фактичну відстань між осями напівпричепа 1300 мм. Вказані технічні засоби є технічно справними, належним чином повіреними та відповідають вимогам технічного регламенту, з огляду на що підстави ставити під сумнів достовірність даних автоматичної фіксації відсутні.

Доводи позивача про ймовірну недостовірність результатів автоматичної фіксації з огляду на зазначення в оскаржуваній постанові та іншій постанові серії АА №00012273 від 21.07.2023 різного значення відстані між осями не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем до позовної заяви не було надано копії такої постанови.

Відповідач вказує, що відповідна розбіжність може бути зумовлена встановленою виробником допустимою похибкою автоматичного пункту при вимірюванні міжосьових відстаней, що становить 0,03 м тобто в межах вказаної позивачем різниці, що підтверджується сертифікатом перевірки типу UA.TR.113-0695-21, з чим погоджується суд.

Щодо доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки визначена в товарно-транспортній накладній загальна маса транспортного засобу з вантажем не перевищувала допустимих вагових параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР, суд зазначає наступне.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, щодо якого винесено оскаржувану постанову, є перевищення навантаження на строєні осі, тобто з`ясування маси вантажу не має значення для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до абзацу 27 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 (далі - Правила №363), товарно- транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту.

Окрім того, суд вважає, що вказаний документ можливо скласти в односторонньому порядку, зазначивши довільні показники маси. Натомість сертифікований автоматичний прилад зважування вимірює фактичну вагу в момент проїзду, тому підстав ставити такий вимір під сумнів у суду відсутні.

Ураховуючи приписи п. 22.5 Правил дорожнього руху, перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

Разом з цим товарно-транспортна накладна підтверджує надання послуг перевезення та не може вважатися документом, який беззаперечно визначає масу вантажу.

У зв`язку з цим товарно-транспортна накладна, на яку посилається позивач не є належним та допустим доказом у справі.

Таким чином, дії Укртрансбезпеки щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн є цілком правомірними.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, суд, враховуючи, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, не вбачає достатніх правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відтак позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з наступного.

Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції визначивши, що позовні заяви, якими оскаржуються постанови у справах про адміністративні правопорушення, оплачуються судовим збором, який складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023, згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, тому позивач при поданні вказаної позовної заяви мав сплатити судовий збір в сумі 536,80 грн, тоді як згідно квитанції № 9313-4373-9371-4199 від 01.08.2023 виданої АТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1073,60 грн судового збору, тобто у більшому розмірі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.

Проте, суд, враховуючи, що позивачем по справі був сплачений судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом, вважає за необхідне повернути йому з Державного бюджету України переплачену суму судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00012269 від 21.07.2023 - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України переплачену суму судового збору в сумі 536,80 грн, сплаченого згідно квитанції № 9313-4373-9371-4199 від 01.08.2023 виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_5 .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, адреса: проспект Перемоги,14, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 39816845.

Головуючий: Л. В. Максименко