Ухвала суду № 117584288, 11.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

11.03.2024Справа № 910/15794/21

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

скаргиБлищака Івана Васильовича надії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. М. у ВП № НОМЕР_2 провизнання дій неправомірними, зобов`язання скасувати постанову

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії акціонерного товариства "Укртелеком"

до Фізичної особи - підприємця Блищака Івана Васильовича

про стягнення 226 912,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Блищака Івана Васильовича (далі - Блищак І. В. , скаржник), у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ) Танащук О. М. при винесенні постанови від 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника;

- зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Танащук О. М. скасувати постанову про арешт коштів Блищака І. В. від 02.06.2022 у ВП № НОМЕР_2.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме, що рахунок № НОМЕР_1 , на який постановою від 02.06.2022 був накладений арешт, є рахунком саме для отримання скаржником заробітної плати.

Також згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Скаржник в обґрунтування вимог, викладених у скарзі, посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, у той час, як звертається зі скаргою до Господарського суду міста Києва у господарській справі.

Отже, скаржником не викладено правових підстав в обґрунтування скарги.

Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У скарзі скаржник не зазначив інформацію про наявність/відсутність у Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ та АТ "Укртелеком" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скаргу Блищака І. В. слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу Блищака Івана Васильовича на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. М. у ВП № НОМЕР_2.

Надати Блищаку Івану Васильовичу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати докази, що рахунок № НОМЕР_1 , на який постановою від 02.06.2022 був накладений арешт, є рахунком саме для отримання скаржником заробітної плати;

- викласти правові підстави (з посиланням на норми господарського процесуального закону) скарги;

- надати інформацію про наявність/відсутність у Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ та АТ "Укртелеком" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.