Постанова № 117582323, 11.03.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/806/24

3/583/376/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Відносно ОСОБА_1 16.02.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/806/24, провадження № 3/583/376/24 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а 21.02.2024 адміністративні матеріали за № 583/865/24, провадження № 3/583/388/24, за № 583/866/24, провадження № 3/583/389/24, за № 583/867/24, провадження № 3/583/390/24 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 09.02.2024 о 15.30 год. в магазині «Маркет-Опт», розташованому за адресою: вул. Батюка, 47, м. Охтирка Сумської області, повторно протягом року викрав з полиці з товаром пляшку горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,250 мл, вартістю 40,50 грн. без ПДВ. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 ,будучи особою,щодо якоїухвалою Охтирськогоміськрайонного судуСумської областівід 22.01.2024встановлено адміністративнийнагляд строкомна 1рік,27.01.2024,03.02.2024та 10.02.2024не з`явивсяна відміткудо Охтирськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській області,чим порушив правила адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовував обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

За приписамист.7 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимогст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2ст.51 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Положеннями ч.1ст.187 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення передбаченавідповідальності запорушення правиладміністративного наглядуособами,щодо якихвстановлено такийнагляд,а саме: 1)неявка завикликом органуНаціональної поліціїу вказанийтермін іненадання уснихабо письмовихпояснень зпитань,пов`язанихз виконаннямправил адміністративногонагляду; 2)неповідомлення працівниківНаціональної поліції,які здійснюютьадміністративний нагляд,про змінумісця роботичи проживанняабо провиїзд замежі району(міста)у службовихсправах; 3)порушення заборонивиходу збудинку (квартири)у визначенийчас,який неможе перевищувативосьми годинна добу; 4)порушення заборониперебування увизначених місцяхрайону (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 034747 від 09.02.2024, серії ВАД № 191001, ВАД № 191002, ВАД № 191003 від 17.02.2024; приходною накладною № 382Д-00290 від 02.02.2024 відповідно до якої вартість 1 пляшки горілки «Житня сльоза Відбірна», об`ємом 0,25 л становить 40,50 грн.; карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2023 по справі № 583/3994/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 034747 від 09.02.2024; ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2024 по справі № 583/271/24, провадження № 1-в/583/12/24 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 рік, із застосуванням обмежень у вигляді, зокрема, зобов`язання з`являтися на реєстрацію до дільничного інспектора в приміщення Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області чотири рази на місяць, кожної першої,другої, третьої та четвертої суботи щомісяця з 09.00 години до 12.00 години; рапортами ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 28.01.2024, 04.02.2024 та 11.02.2024.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер кожного з вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 51,187, 247,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 583/806/24, провадження № 3/583/376/24 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 583/865/24, провадження № 3/583/388/24, № 583/866/24, провадження № 3/583/389/24, № 583/867/24, провадження № 3/583/390/24 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/806/24, провадження № 3/583/376/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA168999980313030106000018538, отримувач: ГУК Сумської області/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко