Ухвала суду № 117582270, 04.03.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1123/22

1-кс/579/85/24

У Х В А Л А

"04" березня 2024 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, мотивуючи її наступним чином.

28 січня 2024 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12022200510000183, без дотримання вимог ст.ст.9, 93 КПК України (аркуш провадження за скаргою 10-13).

Із вказаною постановою скаржник та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не згодні. Додали, що після отримання ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 11 січня 2024 року про скасування постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 12 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_6 ніяких слідчих дій не вчиняв, виніс нову постанову 28 січня 2024 року, яка за текстом одна в одну з попередньою постановою, яку виніс старший слідчий ОСОБА_7 . Вказана постанова порушує право на захист ОСОБА_3 , а саме позбавляє права оскаржити висновок №1788/1789/1790 комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису. Старший слідчий ОСОБА_6 не додав до матеріалів кримінального провадження, як доказ, протокол про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому просять суд скасувати вказану постанову.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримали в повному обсязі.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Додав, що після отримання ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 11 січня 2024 року про скасування постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 12 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, проаналізувавши всі матеріали кримінального провадження, 28 січня 2024 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №12022200510000183. Вважає вказану постанову правомірною, та такою, яка винесена згідно діючого законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

26 серпня 2022 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, з коротким викладом обставин: 26 серпня 2022 року о 21 годині 10 хвилин на вул.Лесі Українки в м.Кролевець Сумської області відбулося зіткнення між мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , 1996 р.н., який перебував у стані алкогольного сп`яніння та мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номеру, під керуванням малолітнього ОСОБА_3 , 2010 р.н., які рухалися у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (аркуш кримінального провадження 1).

Фактично подія відбулася 25 серпня 2022 року о 21 годині 10 хвилин, що і зазначено в постанові про уточнення фактичних даних (аркуш кримінального провадження 7).

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_7 від 09 грудня 2022 року слідує, що кримінальне провадження №12022200510000183 від 26.08.2022 року перекваліфіковано з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286-1 КК України (аркуш кримінального провадження 8).

10 грудня 2022 року, постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 призначено комплексну судову автотехнічну експертизу, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису (а.с.228-230).

10 грудня 2022 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з коротким викладом обставин: 25 серпня 2022 року о 21 годині 08 хвилин малолітній ОСОБА_3 не маючи права керування транспортними засобами здійснюючи рух мопедом «Сузукі» біля буд.№9 по вул.Лесі Українки в м.Кролевець в напрямку вул.Ярмаркова, допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом мопедом «Сузукі» під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження (а.с.264).

Згідно з висновку експертів №1788/1789/1790 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису за матеріалами кримінального провадження №12022200510000183 від 07.12.2023 року слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда Suzuki Lets 2 сірого кольору ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.19.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія мопеда Suzuki Lets 2 сірого кольору ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мопеда Suzuki Lets 2 сірого кольору ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.19.3. Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія мопеда Suzuki Lets 2 синього кольору ОСОБА_8 не визначалась технічна можливість попередження зіткнення мопедів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мопеда Suzuki Lets 2 синього кольору ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (аркуш кримінального провадження 232 -256).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_8 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України (аркуш кримінального провадження 284-286).

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.01.2024 року, постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2023 року скасовано (аркуш кримінального провадження 293-294).

11 січня 2024 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України (аркуш кримінального провадження300-303).

В своїй постанові про закриття кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_6 зазначає, що відносно ОСОБА_8 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, складено адміністративний протокол серія ААБ №316322 від 07.11.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, але матеріали кримінального провадження не містять копії вказаного протоколу та інші відомості стосовно вказаного адміністративного протоколу.

Також, постанова старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 11 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, не містить підпису старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 28 січня 2024 року старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 березня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1