Вирок № 117581688, 12.03.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/420/22

Провадження №1-кп/477/266/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022153230000012 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого 2ст.15,ч.1ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року приблизно о 16.00год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Міда», що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський ( в минулому Вітовський) район, с. Полігон, вул. Поштова, 1-Б, на стелажі побачив алкогольний напій медовий віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Свантовіт».

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, обвинувачений узяв зі стелажу пляшку алкогольного напою медовий віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л вартістю 422грн., 81коп. та діючи таємно, будучи упевнений у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів зазначеним алкогольним напоєм, який сховав за одежею.

В подальшому, реалізуючи умисел на заволодіння вказаним майном, пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, та намагався вийти з приміщення магазину, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг його завершити та залишити територію магазину з можливістю розпоряджатись викраденим, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно намагався вчинити крадіжку алкогольного напою за обставин та у час, зазначені в обвинувальному акті. З обсягом та вартістю алкогольного напою згоден. У вчиненому розкаявся.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав.

За згодою прокурора та обвинуваченого, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та правильність кваліфікації його дій за частиною 2 статті 15, частини 1 статті 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, відповідно до положень статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, станом на час розгляду справи проходить військову службу.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для цього виду покарання санкцією частини 1 статті 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі статті 100 КПК України речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: медовий віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, переданий на зберігання під розписку адміністратору магазину «Міда» № 44 ОСОБА_5 повернути власнику за належністю.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: медовий віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, переданий на зберігання під розписку адміністратору магазину «Міда» № 44 ОСОБА_5 повернути власнику за належністю.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1