Рішення № 117578945, 12.03.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1235/24

Провадження № 2-о/229/41/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 17 серпня 1981 року. В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що вона, досягнувши пенсійного віку, вирішила скористатись своїм правом на отримання пенсії, для чого 04 січня 2024 року звернулась із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, де для підтвердження трудового стажу надала трудову книжку, але отримала рішення про відмову у призначенні пенсії № 052630003622 від 10 січня 2024 року. При дослідженні трудової книжки представниками заінтересованої особи виявлено, що на титульній сторінці книжки невірно зазначене дівоче прізвище заявника, як ОСОБА_2 , що не відповідає записам свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. При цьому, вирішити дане питання у позасудовому порядку заявник не має можливості, оскільки підприємство, яким видавалась трудова книжка, припинило своє існування, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що просить розглядати справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Щербиною О.С. подано клопотання, у якому вона просить розглядати справу без участі представника заінтересованої особи.

Також представникзаінтересованої особиГоловного управлінняПенсійного фондуУкраїни вОдеській області,Щербина О.С.,надала письмовіпояснення посправі,зазначивши,що питаннящодо поданнята оформленнядокументів дляпризначення пенсійурегульовано Порядкомподання таоформлення документівдля призначення(перерахунку)пенсій відповіднодо ЗУ«Про загальнообов`язковедержавне пенсійнестрахування»,затвердженим постановоюправління ПФУ25листопада 2005року №22-1,зареєстрованим вМіністерстві юстиціїУкраїни 27грудня 2005року за№ 1566/11846(далі Порядок).Підтвердила інформацію,що дійсно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,04січня 2024року звернуласядо територіальнихорганів Пенсійногофонду Україниз заявоющодо призначенняпенсії завіком відповіднодо ст.26Закону України«Про загальнообов`язковедержавне пенсійнестрахування».Право наотримання пенсіївизначено уст.8Закону №1058,яким користуютьсягромадяни України,які застрахованізгідно ізцим Закономта досягливстановленого цимЗаконом пенсійноговіку чивизнані особамиз інвалідністюв установленомузаконодавством порядкуі маютьнеобхідний дляпризначення відповідноговиду пенсіїстраховий стаж,а вразі смертіцих осіб-члени їхніхсімей,зазначені устатті 36цього Закону,та іншіособи,передбачені цимЗаконом.Згідно розрахункустажу узаявника підтвердженолише 26років 10місяців 11днів страховогостажу,а отжеу здійсненніпризначення пенсіївідмовлено,що підтверджуєтьсяРішенням №052630003622від 10січня 2024року,яке прийнятоГоловним управліннямза принципом«екстериторіальності».Повідомлено,що дострахового стажуне зарахованоперіод роботизгідно трудовоїкнижки НОМЕР_1 від 17серпня 1981року,оскільки дошлюбнепрізвище « ОСОБА_2 »не відповідаєзаписам свідоцтвапро шлюб« ОСОБА_3 ».Інші документи,які підтверджуютьці обставинине надано,тому відсутніпідстави дляпідтвердження страховогостажу.Так,відповідно донорм Порядку№ 637,якщо ім`я,по батьковіта прізвище,які зазначенів документі,що підтверджуєтрудовий стаж/родинні відносини,не збігаютьсяз ім`ям,по батьковіабо прізвищемособи запаспортом абосвідоцтвом пронародження,свідоцтвом просмерть,факт приналежностіцього документаданій особіможе бутивстановлено усудовому порядку.Наголосила,що Головне управління покладається на об`єктивність та неупередженість суду при вирішенні питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , а також на прийняття законного рішення по справі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так,у ходісудового розглядувстановлено,що встановленняфакту, що має юридичне значення, якого вимагає заявник, породжує правові наслідки. Встановити такий факт іншим шляхом неможливо.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28 липня 1984 року, виданого РАЦС Дружківського міськвиконкому, вбачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Знаменівка Красноармійського району Донецької області (а.с. 22).

28 липня 1984 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали шлюб, після укладення якого заявнику присвоєно прізвище ОСОБА_6 , що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 28 липня 1984 року (а.с. 22).

При цьому, на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої російською мовою 17 серпня 1981 року, у графі «Прізвище» невірно зазначено дівоче прізвище заявника, як « ОСОБА_2 » (а.с. 9).

Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 052630003622 від 10 січня 2024 року заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими ОСОБА_1 документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 17 серпня 1981 року, оскільки дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає записам свідоцтва про шлюб « ОСОБА_3 » (а.с. 7).

З копії відповіді Дніпровської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» № 23/5279 від 23 лютого 2024 року вбачається, що на запит ОСОБА_1 повідомлено, що архівні книги Дружківського міського вузла зв`язку та Донецької філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в архів Дніпропетровської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не передавались, відповідно архівні дані для підтвердження стажу роботи ОСОБА_7 відсутні. З 01 березня 2017 року ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» повністю втратив контроль над своїми активами, що знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області та припинив здійснення господарської діяльності на цій території (а.с. 47).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті.

Глава 6 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 вказаної постанови, при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати своє право на призначення пенсії, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 259, 265, 315, 317, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Знаменівка Красноармійського району Донецької області, правовстановлюючого документа трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 17 серпня 1981 року, яка заповнена російською мовою у називному відмінку на ім`я «( ОСОБА_8 ».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко