Ухвала суду № 117577520, 05.03.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6285/23

н/п 2/953/1285/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3799671 від 28.11.2019 у розмірі 68046,43 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2023 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 у справі визначено склад суду: головуюча суддя Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 цивільну справу прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.03.2024 відмовлено у прийняттідо розглядузаяви представника позивача - ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в матеріалах справи містяться заяви сторін про розгляд справи без їх участі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, матеріалах, прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно достатті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, яка урахувавши висновки, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, за змістом яких прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження№ 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61-9658св20.

Подібні висновки викладені також у постановах КЦС ВС у справі № 522/1745/14-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 668/13646/15, від 26 квітня 2022 року у справі № 757/46995/17-ц, від 09 листопада 2022 року у справі № 707/289/22-ц, від 15 березня 2023 року у справі № 201/2289/20, від 29 березня 2023 року у справі № 686/3717/22, від 21 червня 2023 року у справі № 357/9051/18, від 18 жовтня 2023 року у справі 362/4790/14-ц.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В межах розгляду даної справи судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що підтверджується змістом письмових зав по суті справи, зокрема, заявою позивача від 01.08.2023 про закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, після відкриття провадження у даній справі, відповідачами 31.07.2023 було погашено заборгованість за кредитним договором №1/3799671 від 28.11.2019 у повному обсязі. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, та те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір»в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Разом з цим, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №1077042 від 17.04.2023 на суму 15218,46 грн., призначення платежу: «судовий збір за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська», отримувач: ГУК у Дніпропетровській області».

В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору за подачу позову у даній справі та зарахування його до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м.Харкова КП «Д-3» даних про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за подачу позову Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також відсутні.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для повернення судового збору Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", відповідно до пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, у разі наявності у позивача доказу щодо сплати ним судового збору, який був сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України за подачу позову у даній справі, який не був наданий суду, останній не позбавлений права звернутися до суду із окремою заявою про його повернення відповідно до пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того,суд зазначає,що відповідно достатті 7 Закону України «Про судовий збір», якщо судовий збір був сплачений без подальшого звернення до суду, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок).

У зв`язку з чим, суд роз`яснює позивачу право, за наявності правових підстав, передбачених Порядком, звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на рахунок якого був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1077042 від 17.04.2023, із заявою про отримання подання на повернення помилково зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Керуючись статтями255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст.358 ЦПК України.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.