Ухвала суду № 117577370, 12.03.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8736/15-ц

Провадження № 2-п/615/3/24

У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулика Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року по справі № 635/8736/15-ц

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра тагарантія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/8736/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 3799-008/07Р від 28 квітня 2007 року у розмірі 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн 52 коп.

Повне рішення суду складено 12 лютого 2024 року.

12 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року, яку подано через засоби поштового зв`язку 07 березня 2024 року, що підтверджується конвертом.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення на відповідність вимогам статті 285 ЦПК України, встановлено наступне.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено в тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вже було зазначено, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача - адвокат Кулик Артем Ігорович.

Разом з цим, заява про перегляд заочного рішення не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та його представника, а також у заяві не зазначено адрес електронної пошти адвоката та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює обмін (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу або підтвердження про наявність електронного кабінету.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення необхідно надати до суду екземпляр заяви про перегляд зачоного рішення та її копію для позивача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та його представника, а також адреси електронної пошти адвоката та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, з метою обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу або підтвердження про наявність електронного кабінету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 185, 260-261, 285, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката КуликаАртема Ігоровичапро переглядзаочного рішенняВалківського районногосуду Харківськоїобласті від08лютого 2024року посправі №635/8736/15-цза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра тагарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Недоліки заявимають бутиусунуті устрок протягомдесяти днівз моментуотримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко