Вирок № 117577012, 12.03.2024, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1307/22

Провадження № 1-кп/347/57/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження відомості про яке внесено в ЄРДР за №12022096190000072 від 23.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 129 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у погрозі вбивством , якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, за наступних обставин:

22.06.2022 року близько 19:40 год ОСОБА_5 прийшовши до приміщення магазину-кафе, що за адресою: присілок «Село-2» с. Річка, Косівської ТГ, Косівського району Івано-Франківської області, де перебувала потерпіла ОСОБА_6 , утримуючи в руці металевий ніж, на грунті раптово виниклого умислу на погрозу вбивством, почав з потерпілою словесний конфлікт, в ході якого розуміючи протиправність своїх дій та можливі суспільно небезпечні наслідки, підійшовши до прилавку де стояв інший металевий ніж, взяв його в руку та почав наближатись до ОСОБА_6 розмахуючи ним перед потерпілою, погрожуючи їй словесно, тим самим підтвержуючи готовність до вчинення насильницьких дій. В свою чергу, ОСОБА_6 сприймаючи дану погрозу вбивством та наміри ОСОБА_5 до вчинення насильницьких дій, як реальні, маючи підстави побоюватись за своє життя, закричала і вихопила вказаний ніж з руки ОСОБА_5 , після чого до вказаного приміщення забіг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та припинили протиправні дії ОСОБА_5 який продовжував висловлюватись в адресу потерпілої погрозами вбивства.

Таким чином, своїми діями, що виразились у вчиненні умисних дій, які виразились у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) не визнав та пояснив, що 22.06.2022 року в післяобідній час він зайшов до магазину, що в с.Річка, присілок «Село-2» щоб купити цукру, при чому в його руках та при ньому не було ножів. Нікому він не погрожував, та жодних тілесних ушкоджень нікому не завдавав. Своєї вини взагалі не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим в справі ОСОБА_5 його винність у вчиненому кримінальному проступку доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що із обвинуваченим ОСОБА_9 вони проживають в одному селі, раніше між ними ніяких конфліктів не було. Так, 22.06.2022 року біля 20 год вона перебувала в приміщенні магазину, який орендує її чоловік, та займалась прибиранням. Вхідні двері в той час були відчиненими та помітила, що в магазин забіг ОСОБА_10 який в обидвох руках тримав ножі та із криком одразу накинувся на неї. Сильно злякавшись вона стала кричати та вибила із руки ОСОБА_11 один ніж. В неї на прилавку знаходився інший великий ніж, який ОСОБА_10 вхопив та різко наблизився в її сторону і в цей до приміщення магазину забіг її чоловік ОСОБА_12 , якому вдалось виштовхати обвинуваченого із приміщення магазину. Стверджує, що вона чітко бачила в руках ОСОБА_11 два ножі, один менший, а інший більший, при чому останній одразу ж зайшовши в приміщення магазину та став різко, із ножами в руках, наближатись в її сторону. В момент коли він наближався до неї із ножами, наміри ОСОБА_11 вона сприймала реально, був страх за життя та сильне переживання, які і надалі її переслідують. Ніж який випав із руки обвинуваченого було вилучено працівниками поліції. Покарання для обвинуваченого бажає суворого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла в справі доводиться йому дружиною. Так, 22.06.2022 року біля 20 год дружина перебувала в приміщенні магазину, яке він орендує, в с.Річка присілок «Село -2» Косівської міської ради, Косівського району, де займалась прибиранням а він в цей час перебував із ОСОБА_13 поряд в іншому приміщенні. Почувши сильні крики дружини та забігши до приміщення магазину, він побачив ОСОБА_11 який тримав в лівій руці ніж, і як йому здалось в той час, наносить удар його дружині. Він із силою відштовхнув обвинуваченого в сторону, від чого в останнього впала кепка, ніж та тапок, після чого він помітив в правій руці обвинуваченого ще один ніж. Йому вдалось виштовхати обвинуваченого на вулицю, однак останній не бажав одразу залишати територію їх приміщення, та висловлював в їх сторону погрози. Дружина після пережитого боялась вийти на вулицю взагалі, протягом тривалого часу переживала стрес. Дії обвинуваченого дружина сприймала реально так як всім односельчанам добре відомо, що ОСОБА_10 відбував реальну міру покарання за умисне вбивство, що мало місце в їх селі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що перебував разом із ОСОБА_14 в приміщенні біля магазину, який останній орендує, де вони вдвох працювали. В якийсь момент вони почули крик дружини ОСОБА_15 із приміщення магазину, після чого останній одразу побіг до магазину. Що саме там відбулось в приміщенні магазину він не бачив. Через деякий час бачив ОСОБА_11 , який вже був на вулиці та кинув в його сторону кружкою. Зайшовши до приміщення магазину бачив ніж, який ОСОБА_16 говорила, що належить ОСОБА_17 пізніше приїхали працівники поліції та відбирали пояснення.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що обвинувачений в справі доводиться їй племінником. 22.06.2022 року під вечір вона перебувала вдома, поралась по господарству, та почула крик ОСОБА_19 . Вийшла на дорогу бачила ОСОБА_15 який махав рукою, зупиняв транспортні засоби та щось кричав. ОСОБА_10 пояснював, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 його побили, чи звертався ОСОБА_10 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень до органів поліції їй не відомо. Очевидцем події вона не була.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи, письмовими доказами, зокрема:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2022 року , що мало місце в с. Річка, присілок «Село -2» Косівського району а.с.106

- заявою ОСОБА_7 від 22.06.2022 року про дозвіл на проникнення та огляд приміщення магазину в с.Річка присілок «Село-2» Косівського району а.с.107

- протоколом огляду місця події від 22.06.2022 року із долученими до нього фототаблицями (а.с.108-113 ), якими встановлено час та місце вчинення кримінального правопорушення, що мало місце в с.Річка Косівського району в приміщенні магазину, який орендує ОСОБА_12

- постановою від 23.06.2022 року про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи, а саме тапочок 45-го розміру , металевий кухонний ніж із деформованим лезом, кепку чорного кольору із маркуванням «Адідас» .

- висновком експертизи холодної зброї за №СЕ-19/109-22/5862-ХЗ від 28.06.2022р, яким встановлено, що наданий на дослідження предмет не є холодною зброєю, а є столовим ножем, який є частиною столового набору та не відноситься до холодної зброї . Ніж має значне експлуатаційне зношення клинка.

- протоколом про проведення слідчого експерименту від 01.07.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання надала детальні пояснення про час та місце, спосіб вчинення ОСОБА_9 щодо неї кримінального правопорушення.

- висновком судово-медичної експертизи № 67 від 24.06.2022 року за яким при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_16 будь-яких тілесних ушкоджень та їх наслідків не виявлено.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що у час, коли було вчинене кримінальне правопорушення 22.06.2022 року о 19,40 год відносно потерпілої ОСОБА_6 , він зайшов в магазин з метою купити цукру, заперечує той факт, що в його руках перебували ножі, із якими він накинувся на потерпілу, та стверджував, що наміру спричинити потерпілій тілесних ушкоджень в нього не було, Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_20 . Також факт знаходження обвинуваченого у вказаний час в приміщенні магазину де перебувала потерпіла підтверджується протоколом огляду місця події від 22.06.2022 року із долученими до нього фототаблицями.

Також судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого стосовно того, що останній не мав наміру реально погрожувати потерпілій з огляду на наступне:

З об`єктивної сторони злочин виражається у погрозі вчинити вбивство доведенні до відома потерпілого наміру винної особи позбавити потерпілого життя. При цьому склад злочину в діях винного, який погрожує вбивство, буде лише у разі, якщо у особи, щодо якої була висловлена погроза позбавити її життя були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Погрозою застосування фізичного насильства, в тому числі і погрозою вбивством, слід вважати залякування особи застосування до неї такого насильства, в тому числі і залякування її вчинити вбивство. Погроза може полягати у висловлюваннях, жестах, демонстрації зброї або предметів, що можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень, предметів, що імітують зброю, які потерпіла особа приймає за справжню зброю, чи в інших діях. Погроза застосування фізичного насильства, в тому числі погроза вбивством, повинна сприйматися потерпілою особою як реальна, тобто у неї має скластися враження, що погроза буде реалізована. Така погроза може сприйматися потерпілою особою як реальна, виходячи з часу, місця та обстановки, що склалася (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.05.2008р.).

Злочин є закінченим в момент сприйняття потерпілим висловленої погрози позбавити його життя як реально, тобто як такої, що може бути виконана (здійснена).

Потерпіла ОСОБА_16 під час судового розгляду підтвердила, що конкретні дії обвинуваченого, який накинувся на неї із двома ножами в руках вона в той час сприймала, як реальну погрозу вбивством, що становить об`єктивну сторону кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим стосовно потерпілої.

За указаних обставин, покази обвинуваченого під час судового розгляду суд розцінює як засіб захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення кримінального проступку.

Окрім того суд звертає увагу, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального проступку неодноразово ухилявся від прибуття явки до Косівського РВП в наслідок чого на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 22.07.2022 року (а.с.145) відносно нього було застосовано привід та постановою дізнавача СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.07.2022 року (а.с.148-149 ) підозрюваний ОСОБА_10 був оголошений в розшук.

Отже, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_5 у погрозі вбивством щодо потерпілої ОСОБА_16 , оскільки у останньої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Таким чином на підставі досліджених доказів по справі, які є належними та допустимими, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, що передбачено ч. 1 ст. 129 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, обставини справи й особуобвинуваченого.

Обставин,які відповіднодост.66КК України,пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин, які відповіднодо ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_5 , який являється особою молодого віку, відповідно до характеристики Річківського старостинського округу Косівської міської ради за №561 від 27.06.2022 року (а.с.139) за місцем проживання характеризується негативно. З боку виконкому сільської ради неодноразово були зауваження на які він реагував дуже емоційно та агресивно. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 27.06.2022 року (а.с.138) та довідки про склад сім`ї (а.с.140) Річківського старостинського округу, ОСОБА_10 ніде не працює, не одружений, проживає в будинковолодінні матері. На обліках у психоневрологічному та наркологічномукабінетах ОСОБА_10 незнаходиться, підтвердженням чого є долученідо матеріалівсправи довідкиКосівської райполіклініки за №№201, 219 від 27.06.2022 року (а.с.136, 137).

Суд враховує той факт, що обвинувачений в справі ОСОБА_5 раніше судимий вироком Косівського районного суду від 18.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України по покарання у виді 7 років позбавлення волі. Довідкою провідного інспектора Косівського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області за № 38/9/1247-22 від 25.07.2022 року (а.с.141 ) стверджено, що ОСОБА_5 відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04.12.2019 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.82 КК України, було замінено на більш м`яке покарання у виді 240 годин громадських робіт. 02.01.2020 року ОСОБА_10 поставлений на облік у Косівському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області . 17.03.2020 року ОСОБА_5 знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації по відбуттю покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Вказаний факт свідчить про стійку кримінальну поведінку обвинуваченого та небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді арешту.

Також при визначенні міри покарання суд враховував і думку потерпілої яка бажала суворого покарання для ОСОБА_11 та позицію прокурора, який просив визначити міру покарання у вигляді арешту.

Таким чином суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.129 КК України, у вигляді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за матеріалами кримінального провадження складають 1887,80 грн за проведення експертизи холодної зброї за висновком експерта №СЕ-19/109-22/5862-ХЗ від 28.06.2022 року та підлягають до відшкодування обвинуваченим в користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 року - підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду справи по суті запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, і підстави для його обрання на цій стадії судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Речовий доказ тапок 45-го розміру, та кепку чорного кольору із маркуванням «Адідас», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області згідно квитанції № 51 від 28.06.2022 року повернути ОСОБА_5 а металевий кухонний ніж із деформованим лезом - знищити .

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 року скасувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході судового розгляду не обирався і підстави для обрання відсутні.

Відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави (рахунок UА838999980313030115000009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район) , код отримувача 37951998 ) 1887,80 грн за проведення експертизи холодної зброї за висновком експерта №СЕ-19/109-22/5862-ХЗ від 28.06.2022 року

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1