Ухвала суду № 117576863, 11.03.2024, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/215/24

11 березня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про зняття арешту з належного майна у кримінальній справі, в якій просив зняти арешт із земельної ділянки площею 0,86 га кадастровий номер 2620487200:02:001:0364, яка знаходиться в с.Підгір`я Богородчанського району, урочище «Буковина 2» та земельної ділянки площею 0,438 га кадастровий номер 2620487200:02:004:0114, яка знаходиться в с.Підгір`я Богородчанського району, урочище «Над Джамайками», який накладено в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2015р..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 серпня 2015 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 334/11783/15-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: земельну ділянку площею 0,8600 га, кадастровий № 2620487200:02:001:0364, яка знаходиться в с. Підгір`я Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району, в урочищі «Буковина 2» та на земельну ділянку площею 0,4380 га, кадастровий № 2620487200:02:004:0114, яка знаходиться в с. Підгір`я Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району, в урочищі «Над Джамійками».?

Вироком від 04 лютого 2016 року постановленим Богородчанським районним судом Івано-Франківської області у справі № 338/1383/15-к ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, 69 КК України та призначено покарання на 3 (три) роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах організаціях всіх форм власності на два роки з конфіскацією майна.

20 липня 2016 року Апеляційним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою вирок Богородчанського районного суду від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено - без змін.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відсутні підстави подальшої необхідності у накладеному арешті на вище зазначене майно, арешт на нерухоме майно вже протягом тривалого часу не дає можливості ОСОБА_5 у повній мірі розпоряджатися належним йому нерухомим майном, заявник просив зняти арешт, накладений в рамках кримінального провадження.

07.03.2024р., адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , надав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких посилається на ст. 80 КК України, та вважає що, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком суду , строки давності виконання вироку суду щодо ОСОБА_5 в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна вже минули, а відтак є всі підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/11783/15-к від 25 серпня 2015 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та проси його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту з майна, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.02.2016р., ОСОБА_5 визнано винним і засуджено у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, 69 КК України та призначено покарання на 3 (три) роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах організаціях всіх форм власності на два роки з конфіскацією майна. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2466,40 гривень за проведення експертизи.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, за вказаним вище вироком, не було виконано до цього часу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КК України, строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, то виконання вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 04 лютого 2016 року в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна можливе протягом 5 років починаючи з дня набрання чинності цим вироком. Строк виконання вироку в частині конфіскації майна закінчився.

Разом з тим, викладені в клопотанні захисника засудженого адвокат ОСОБА_4 вимоги про скасування арешту, за своєю суттю є фактично проханням про зміну вироку суду в частині призначеного додаткового покарання(конфіскації), оскільки в своєму клопотанні він не ставить вимоги про звільнення засудженого від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, як то передбачено ст. 80 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту з майна, який накладено в рамках зазначеної кримінальної справи, адвокат засудженого посилається на те, що на даний час відсутні підстави подальшої необхідності у накладеному арешті на земельні ділянки, який протягом тривалого часу не дає можливості ОСОБА_5 у повній мірі розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Разом із тим, такі доводи сторони захисту суд вважає безпідставними, оскільки зазначений вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 20.07.2016р., який не скасовано, та підстав для скасування чи зміни вироку в частині призначеної конфіскації майна у суду відсутні та клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку не заявлялось.

Крім того, на виконання чинного вироку в частині конфіскації майна прокурор вправі заявити клопотання про видачу дублікту втраченого виконавчого листа та про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа про конфіскацію майна засудженого до виконання.

Всупереч ч. 4 ст. 80 КК України, адвокатом заслуженого ОСОБА_4 не наведено обгрунованих доводів та підтверджуючих даних відсутності переривання перебігу давності строків виконання обвинувального вироку, який є чинним після набрання ним законної сили, відповідних клопотань суду не заявлялось.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що засудженим не доведено обставин, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, який накладається з метою забезпечення призначеної вироком конфіскації, відпала потреба, а тому підстав для задоволення поданого клопотання суд не встановив.

Керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту з майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1