Ухвала суду № 117576537, 11.03.2024, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/26/24

Провадження № 1-кп/0186/198/24

У Х В А Л А

11 березня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023250000000155 від 16 травня 2023 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Успенка, Лутугинського району, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 (приймає участь у відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22023250000000155 від 16.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо розгляду обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 №22023250000000155 від 16 травня 2023 року та №22020250000000012 від 10 березня 2020 року.

Прокурор при вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень поклалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, посилаючись на різні форми проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням.

Оцінюючи можливість об`єднання матеріалів двох кримінальних проваджень, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №22020250000000012 від 10 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.332-1, ч.2 ст.332-1 КК України.

16 лютого 2024 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про передачу кримінального проводження №22020250000000012 від 10 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.332-1, ч.2 ст.332-1 КК України, судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для об`єднання з кримінальним провадженням №22023250000000155 від 16 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст.111-1 КК України.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З правової норми, яку містить ст.28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Частиною 1 статті 21 КПК також визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із частиною 1 статті 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Частинами 3, 4 статті 217 КПК визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Виходячи із вищенаведених норм КПК, об`єднання або виділення кримінальних проваджень є дискреційним правом суду, критеріями реалізації якого є доцільність для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду. При цьому запровадивши потенційну можливість об`єднання чи виділення кримінальних проваджень, КПК не визначає конкретного процесуального порядку такого.

Необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження може бути викликана виключно потребою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Складовою частиною необхідності об`єднання кримінальних проваджень є його доцільність. При цьому, доцільність слід розцінювати як надану законом можливість вибору найбільш оптимальних із передбачених законом для даного конкретного випадку форми й способу вирішення певних питань з метою захисту прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження і держави.

Судом встановлено, що у кримінальних провадженнях, досудове розслідування проводилося окремо, у кримінальних провадженнях наявні різні обставини вчинення кримінальних правопорушень та не співпадають предмети доказування. Крім того, у даних кримінальних провадженнях велика кількість свідків та вони є різними особами, що збільшить коло учасників процесу та призведе до затягування розгляду кримінальних проваджень.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №22023250000000155 від 16 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст.111-1 КК України, по ньому проводилось спеціальне досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

У ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні №22023250000000155 від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.5 ст.111-1 КК України, було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для подання клопотання про спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У той же час, відповідно до кримінального провадження №22020250000000012 від 10 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.332-1, ч.2 ст.332-1 КК України, при цьому норми КПК України не передбачають спеціальне досудове розслідування за ст.332-1 КК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі об`єднання судом вищезазначених кримінальних проваджень, буде ускладнено їх судовий розгляд, оскільки ст.323 КПК України не передбачено здійснення розгляду кримінального провадження за ст.332-1 КК України за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки таке об`єднання: ускладнить їх судовий розгляд; розширить предмет доказування та кола обставин, які підлягають дослідженню; збільшує коло учасників процесу; не забезпечить беззаперечне виконання вимоги ст.28 КПК України щодо розумних строків розгляду проваджень у разі їх об`єднання; не забезпечить процесуальну економію, оскільки судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження потребуватиме здійснення значної кількості процесуальних дій, а тому потенційно матиме більшу тривалість, ніж строк розгляду кожного з кримінальних проваджень окремо.

Слід також зазначити, що судом не встановлено беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у разі не об`єднання даних проваджень, це негативно вплине на повноту судового розгляду, або ж буде неможливо забезпечити імперативне виконання завдань, регламентованих ст. 2 КПК України.

Таким чином об`єднання кримінальних проваджень не матиме позитивного впливу на повноту та всебічність дослідження обставин справи, втім, матиме негативний вплив на строк розгляду висунутих у кожному з них обвинувачень та призведе до необґрунтованого збільшення його тривалості.

Отже, штучне ускладнення справи шляхом її об`єднання з іншою, може становити порушення права на справедливий суд в частині необґрунтованого збільшення тривалості провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним об`єднувати кримінальне провадження №22023250000000155 від 16 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України з кримінальним провадженням №22020250000000012 від 10 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.332-1, ч.2 ст.332-1 КК України, тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.334, 350, 372 КПК України, - суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про об`єднання кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 року за №22020250000000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.ч.1, 2 ст.332-1 КК України з кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 року за №22023250000000155 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 року за № 22020250000000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.ч.1, 2 ст.332-1 КК України повернути складу суду якому дане кримінальне провадження було розподілено на підставі ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1