Ухвала суду № 117573061, 11.03.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 295/5698/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Вальчук Олег Миколайович про встановлення факту батьківства та вирішуючи питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Дослідив матеріали справи судом установлено наступне.

21 лютого 2024 року у справі прийнято рішення яким відмовлено у задоволені позову.

26 лютого 2024 року представником відповідачів адвокатом Ткачуком В.В. заявлено клопотання про стягнення судових витрат у вигляді витрат пов`язаних з розглядом справи на оплату послуг правничої допомоги в загальному розмірі 58 000 гривень (33 тисяч за надання послуг ОСОБА_4 , 18 тисяч ОСОБА_5 ).

1 березня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 , якими вона просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Як зазначалось раніше, дана цивільна справа розглянута судом 21 лютого 2024 року і її розгляд відбувався у порядку загального позовного провадження. Відтак, на виконання приписів ч. 1 ст. 134 ЦПК України сторона відповідача повинна була надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті справи. Водночас, такого розрахунку у першому зверненні надано не було і причин невиконання таких вимог процесуального закону суду не повідомлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 141, 270 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко