Ухвала суду № 117571714, 12.03.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.03.2024

Справа № 334/5481/23

Провадження № 2-сз/334/7/24

УХВАЛА

про повернення судового збору

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Р.І. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до суду звернувся Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Р.І. з заявою про повернення судового збору.

Прохали повернути Запорізькій обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2684 грн., сплачений за подання позову Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014 року, згідно платіжної інструкції №1498 від 03.07.2023 року, за наступними реквізитами: отримувач Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, р/р №UA438201720343180001000000271, банк отримувач - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800.

04.03.2024 року ухвалою судді прийнято заяву та призначено до розгляду в судове засідання на 12.03.2024 року.

12.03.2024 року в судове засідання представник заявника, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору за відсутності представника заявника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

06.07.2023 року до суду звернувся Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Р.І. в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

11.07.2023 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - так як позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03.10.2023 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2023 року залишено без змін.

19.02.2024 року постановою Верховного суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03.10.2023 року залишено без змін.

Запорізькою обласною прокуратурою при подачі позову в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн. згідно платіжної інструкції №1498 від 03.07.2023 року.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так як ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відмовлено, так як позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і ухвала суду від 11.07.2023 року за результатами касаційного розгляду залишена без змін постановою Верховного суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 року, то відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу повністю за його клопотанням.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Р.І. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Запорізькій обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений за подання позову Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, згідно платіжної інструкції №1498 від 03.07.2023 року, за наступними реквізитами: отримувач Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, р/р №UA438201720343180001000000271, банк отримувач - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Телегуз