Ухвала суду № 117571688, 12.03.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 318/1232/18

Провадження №: 1-і/332/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2016 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зникли, не зменшилися, та продовжують існувати, також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, так, як альтернативні запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого. У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Суду також пояснив, що співучасники ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже звільнені з під варти відповідно ухвалами Запорізького апеляційного суду від 19.10.23р. та Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2024р.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він перебуває під вартою тривалий час. Ризики, на які посилається прокурор, вже не є актуальними, переховуватися не збирається, тому просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У провадженні Василівського районного суд Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080260000831 від 24.06.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

20.01.2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2024 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 17.03.2024р.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності зазначених у ст.177 КПК ризиків, зобов`язаний оцінити та врахувати й передбачені ст.178 КПК обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Суд відзначає, що право на свободу та особисту недоторканість може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та пропорційності, із забезпеченням балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та у визначеному чинним законодавством порядку, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини за вмотивованим рішенням суду.

Проте, на переконання суду, рішення суду про продовження строку тримання під вартою овинуваченого не не буде ґрунтуватись на вказаних вимогах закону, оскільки в даному випадку до уваги необхідно взяти конкретні обставини даного кримінального провадження відносно обвинуваченого.

На переконання суду, матеріали клопотання не містять достатнього та відповідного обґрунтування поважності і доцільності перебування обвинуваченого під вартою з огляду на наступне.

З матеріалів провадження встановлено, що кримінальне провадження вже досить тривалий час перебуває на розгляді районного суду.

Так, як вбачається із клопотання, 18 січня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

20 січня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого, за наслідками досудового розслідування до Василівського районного суду Запорізької області відносно останнього було скеровано обвинувальний акт.

Отже, із вищевказаного випливає, що обвинувачений ОСОБА_5 вже з 20 січня 2018 року перебуває під вартою, тобто вже понад 5 років.

Тривале знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на думку суду є неприпустимим. Здійснення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні не відповідає його завданням, оскільки не є швидким. Таке забезпечення розгляду та вирішення справи не відповідає загальним засадам кримінального провадження: верховенства права, законності, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, доступ до правосуддя, забезпечення права на захист.

Водночас, ч.4 ст.28 КПК України визначає, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Матеріали провадження станом на дату апеляційного розгляду знаходяться на тимчасово окупованій території України. Вказані відомості істотно впливають на оперативність розгляду кримінального провадження та негативно відображаються на правах обвинуваченого.

При цьому, частину ряду поставлених у провину обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень вчинено ним у листопаді 2016 року, що вказує на поширення у даному провадженні положень ч.5 ст. 72 КК в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Положеннями ч.5 ст. 72 КК у вказаній вище редакції передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відтак, суд вважає слушними доводи захисника щодо відсутності поважних причин тривалого нерозгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого.

Суд зважає і на ту обставину, що зі змісту матеріалів провадження встановлено наявність у ОСОБА_5 місця проживання у населеному пункті м.Черкаси за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована Благодійна організація «100% життя Черкаси», оскільки вказана організація направила до суду Лист-повідомлення про можливість надання ОСОБА_5 житла та тимчасової реєстрації на базі Центра реінтеграції для безпритульних та осіб, звільнених з місць позбавлення волі.

Суд зауважує, що на даний час ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні відсутній, оскільки прокурором не наведено інформації на підтвердження переміщення потерпілого та свідків на підконтрольну територію України, обізнаності обвинуваченого про місця їх фактичного перебування, а також не вказано відомостей щодо реальних дій, які би свідчили про конкретні факти незаконного впливу ОСОБА_5 на вказаних осіб.

Одночасно, обставини інкримінування ОСОБА_5 численного ряду епізодів злочинної діяльності із урахуванням того, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, дають достатні підстави для висновку, що обвинувачений потенційно може продовжувати займатись протиправною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини у сукупності, суд вважає, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є невиправданим.

Відтак, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК, у тому числі носіння електронного засобу контролю. Вказаний запобіжний захід є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та здатний повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177,178, 197, 331, 372, 376, 206 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована Благодійна організація «100% життя Черкаси», в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, на строк до 09 травня 2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- після свого звільнення негайно прибути до населеного пункту м.Черкаси за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована Благодійна організація «100% життя Черкаси», і не відлучатися з вказаного населеного пункту без дозволу суду;

- не змінювати своє місце проживання в ньому без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. У випадку порушення покладених на обвинуваченого обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Термін дії домашнього арешту та покладених судом обов`язків, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 09 травня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за встановленим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , для чого надіслати копію зазначеної ухвали до ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1