Ухвала суду № 117569831, 12.03.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1938/24

Провадження № 2/461/1335/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Галицького районною суду м. Львова Юрківа О.Р. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради про поновлення на роботі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року суддею обрано Юрківа О.Р.

Суддею Юрківим О.Р. заявлено самовідвід оскільки ОСОБА_1 , здійснювала повноваження народного засідателя у провадженнях, в яких головуючим суддею був ОСОБА_2 , а саме під час розгляду справ: №461/941/15-ц; №2-0-191/11; №461/12856/13-ц; №461/7736/14-ц; №461/3531/14-ц. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді та можуть свідчити про сформованість позиції головуючого відносно предмета спору і характеру правовідносин.

Зазначене виключає його участь у розгляді справи.

Учасники у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Стаття 36 ЦПК Українивизначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПКУкраїнивизначено порядоквирішення заявленоговідводута самовідводу. Так,питанняпровідвід (самовідвід)суддіможебути вирішеноякдо,такіпісля відкриттяпровадженняусправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , здійснювала повноваження народного засідателя у провадженнях, в яких головуючим суддею був ОСОБА_2 , а саме під час розгляду справ: №461/941/15-ц; №2-0-191/11; №461/12856/13-ц; №461/7736/14-ц; №461/3531/14-ц, зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді та можуть свідчити про сформованість позиції головуючого відносно предмета спору і характеру правовідносин.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи №461/1938/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради про поновлення на роботі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.