Ухвала суду № 117562855, 11.03.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

11 березня 2024 року Справа № 580/1709/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Смілянського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав суду уточнений позов до Смілянського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі паспорта громадянина України та відмови у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства;

зобов`язати відповідача прийняти декларацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову від іноземного громадянства;

скасувати висновок №313/21, затверджений ДМС України 19.11.2021 та зобов`язати відповідача оформити і видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі ID-картки.

Ухвалою від 26.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду: заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження; належного доказу сплати судового збору; позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України.

05.03.2024 представник позивача подав суду доказ сплати судового збору, позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.160 КАС України.

Також, представник позивача подав суду заяву про поновлення строку звернення в суд, в якій зазначив, що відповідач у своєму листі №7126-114/7126.1-24 від 06.02.2024 відмовив у задоволенні заяви позивача від 26.01.2024, в тому числі посилаючись на висновок №313/21, затвердженого ДМС України 19.11.2021. Враховуючи те, що позивач лише 26.01.2024 вперше звернулася до відповідача за заявою про оформлення і видачу їй паспорта громадянина України у формі ID-картки, і підставою відмови у задоволенні вказаної заяви слугував висновок №313/21, затверджений ДМС України 19.11.2021, позивач стверджує, що з об`єктивних підстав пропустила строк звернення до суду з вимогою про скасування даного висновку.

Крім того, акцентує увагу, що висновок №313/21, затверджений ДМС України 19.11.2021, було складено відповідачем у зв`язку із зверненням позивача з заявою про видачу їй закордонного паспорту, однак вказані обставини не є предметом спору в даній справі. Спір виник після відмови відповідача у задоволені заяви позивача від 26.01.2024 про видачу їй паспорта громадянина України у формі ID-картки.

Вирішуючи вказану заяву та питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що у цій справі позивач просить скасувати висновок №313/21, затверджений ДМС України 19.11.2021, яким встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2007 Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства.

Так, зміст позовної заяви та доданих доказів свідчить, що позивач виявила бажання отримати закордонний паспорт, у зв`язку з чим звернулася до Смілянського відділу Управління ДМС України в Черкаській області. Однак, в ході перевірок було встановлено, що згідно висновку №313/21, затвердженого ДМС України 19.11.2021 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2007 Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства.

Також, паспорт громадянина на підставі довідки та акту від 08.01.2022 №1 у позивача вилучено паспорт громадянина України, чим позбавлено будь яких засобів для існування, і не надано жодних документів взамін.

Отже, позивач була обізнана з оскаржуваним висновком від 19.11.2021 №313/21, щонайменше з часу вилучення у неї паспорта громадянина України, тобто 08.01.2022.

Однак, звернулась до суду про його скасування лише 17.02.2024, тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення.

Тому, на переконання суду, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення в суд є необгрунтованим.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог скасувати висновок №313/21, затверджений ДМС України 19.11.2021.

Разом з тим, решта позовних вимог заявлені в межах шестимісячного строку звернення в суд.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Смілянського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби в частині позовних вимог скасувати висновок №313/21, затверджений ДМС України 19.11.2021.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ