Ухвала суду № 117562824, 11.03.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа № 580/570/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні клопотання адвоката Дзявун Ю.С. від імені ОСОБА_1 про її участь, як представника, в режимі відеоконференції під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

16.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.120; код ЄДРПОУ 40333440) (далі відповідач 1), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; код ЄДРПОУ 39924774) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця позивачки, як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за 2023 рік;

визнання протиправним і скасування наказу Т.в.о. голови відповідача 2 від 05.12.2023 №760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності позивачки, як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за 2023 рік;

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 2 від 21.12.2023 №809 про звільнення її з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області;

поновлення її на посаді Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області;

зобов`язання відповідача 2 здійснити розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки;

стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди у розмірі 100000грн (сто тисяч гривень).

Додатково просила судові витрати покласти на відповідачів.

Стверджує, що висновок щодо оцінювання результатів її службової діяльності є необґрунтованим, оскільки відповідач 2 застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених їй балів по кожному із п`яти завдань, обмежившись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 4 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 23.08.2017 №640.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання 13 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалами від 12 лютого 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача 2 та адвоката Дзявун Ю.С. від імені позивачки про їх участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19 лютого 2024 року ухвалами суд відмовив у задоволенні клопотань (вх. від 15.02.2024 №8312/24) адвоката Дзявун Ю.С., вх. від 15.02.2024 №8310/24 позивачки про їх участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Задовольнив повністю клопотання вх. №8377/24 відповідача 2 та доручив Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення відкритого підготовчого засідання, призначеного на 20.02.2024 о 12 год. 00 хв, та інших судових засідань у разі їх призначення в справі №580/570/24 за участю його представника режимі відеоконференції.

06.03.2024 від представника позивачки адвоката Дзявун Ю.С. (03061, м.Київ, вул.Михайла Донця, 2А, оф.1043) суду надійшло клопотання (вх. №12188/24) (далі Клопотання), яким просила надати можливість взяти участь у, призначеному на 12.03.2024 о 14год 00хв. та всіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Оболонському районному суду м.Києва (адреса: 04212, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, буд.2Є). Обґрунтовуючи зазначила, що Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан. Вказані обставини об`єктивно унеможливлюють її особисту участь у судовому розгляді справи безпосередньо в залі суду. Тому звернулась з відповідним клопотанням. Посилалася на Роз`яснення Ради суддів України від 02.03.2022 щодо можливості розгляду справ в режимі відеоконференції.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що воно частково підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, такий спосіб участі сторони має винятковий характер та повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь. Причинами можуть бути: територіальна віддаленість особи, яка бере участь у справі, від місця знаходження суду, де відбувається засідання, а також необхідність зменшення витрат, пов`язаних з прибуттям до суду. Відеозв`язок власними засобами допускається під час карантину.

Суд врахував, що територіальна віддаленість представника позивачки підтверджена. Тому наявні підстави для такої участі представника позивачки з дорученням Оболонському районному суду м.Києва забезпечити її проведення.

Водночас суд з`ясував технічну неможливість забезпечення проведення відеоконференції вказаним представником позивачки судом на дату та час призначеного відкритого підготовчого засідання на 12.03.2024 о 14год. 00хв. Тому наявні підстави відмовити у задоволенні Клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2-20, 44, 195, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх.від 06.03.2024 №12188/24) представника позивачки адвоката Дзявун Ю.С. про її участь в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому засіданні в адміністративній справі №580/570/24, призначеному на 12.03.2024 о 14год. 00хв.

Задовольнити клопотання представника позивачки адвоката Дзявун Ю.С. в частині її участі в наступних відкритих судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (адреса: 04212, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, буд.2Є) забезпечити проведення всіх інших судових засідань у справі №580/570/24 за участю адвоката Дзявун Юлії Сергіївни в режимі в режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та Оболонському районному суду м.Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ