Ухвала суду № 117562185, 11.03.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" березня 2024 р. справа №820/2689/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року у справі №820/2689/16, а саме: замінити невірний номер рішення Державної міграційної служби України у формі наказу "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" №81 від 08.02.2016 року щодо пункту 9 (підпункти 9.1-9.3) на вірний номер - "№21".

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.253 КАС України, - суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення в порядку письмового провадження.

Суд, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішень. Скасовано рішення Державної міграційної служби України у формі наказу "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" № 81 від 08.02.2016 року щодо пункту 9 (підпункти 9.1-9.3) про скасування повністю рішення відділу ГІРФО ГУМВС України в Київській області від 12.05.2013 року про документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про визнання недійсною видану на підставі цього рішення посвідку на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 12.05.2003, та такою, що підлягає вилученню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом з листа Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області від 05.10.2023 №8010.6.1-37384/80.1-23 та листа Державної міграційної служби України від 17.01.2024 №8.1-656/2-24 встановлено, що в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №820/2689/16 щодо скасування рішення Державної міграційної служби України у формі наказу "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" №81 від 08.02.2016 щодо пункту 9 (підпункти 9.1-9.3) про скасування повністю рішення відділу ГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 12.05.2013 про документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про визнання недійною видану на підставі цього рішення посвідку про постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 12.05.2003, та такою що підлягає вилученню, номер наказу №81 не відповідає номеру наказу Державної міграційної служби України "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" від 08.02.2016, а саме №21.

Вказане також підтверджується витягом з наказу Державної міграційної служби від 08.02.2016 №21 "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складенні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №820/2689/16 допущено технічну описку в написанні номеру наказу Державної міграційної служби України "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" від 08.02.2016, а саме вказано "№81" замість правильного - "№21".

З огляду на викладене, суд вважає заяву представника представника позивача про виправлення описки в постанові суду від 18.08.2016 у справі №820/2689/16 обґрунтованою та такою, що підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в постанові суду від 18.08.2016 у справі №820/2689/16 - задовольнити.

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року у справі №820/2689/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, вірно зазначивши номер наказу Державної міграційної служби України "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" від 08.02.2016 "№21", замість помилково вказаного - "№81".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО