Рішення № 11756190, 15.06.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3813/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши що ОСОБА_1 зареєстрований та проживають у АДРЕСА_1 користується послугами, які надаються КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства відповідач вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 06.11.2009 року за ними утворилася заборгованість в сумі 1 654 гривні 47 копійок.

У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період з 01.07.2006 року по 06.11.2009 року складає 1 654 гривні 47 копійок, а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Разом з тим, представник позивача пояснив, що протягом вказаного періоду відповідачем неодноразово здійснювалась оплата за отримані послуги, яка перевищувала нарахування, що свідчить про фактичне визнання наявності заборгованості та переривання строку позовної давності, у звязку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи рахунки по оплаті за воду та послуги каналізації за період з липня 2006 року по листопад 2009 року, довідку КП ВРЕЖО №7 щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за послуги підприємства в повному обсязі не здійснює, в зв'язку з чим станом на 06.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1 654 гривні 47 копійок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, відповідно до ст.. ст.. 256-257 ЦК України, загальна позовна давність, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.. ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позивачем доведено, що у період з липня 2006 року по листопад 2009 року відповідачу були надані послуги з постачання води та послуги каналізації у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 2 409 гривень 61 копійка (копія розрахунку додається до матеріалів справи). Протягом вказаного періоду відповідачем здійснювалась оплата за надані послуги, яка перевищувала нарахування, що свідчить про визнання ним наявного боргу, станом на 06.11.2009 року, у звязку з тим, що відповідачами оплата за надані послуги здійснювалась не в повному обсязі, сума заборгованості складає 1 654 гривні 47 копійок, тому вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно відповідачів в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ст.ст. 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 МФО 313849) заборгованість оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 1 654 (одна тисяча шістсот пятдесят чотири) гривні 47 копійок .

-

Стягнути з ОСОБА_1

- на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 МФО 313849) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривен 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р\р 31418537700006 в ГУДКУ ОКПО 34677103 МФО 813015 код платежу: 22090100 держмито в розмірі 51 (пятдесят одна гривна) гривня 00 копійок .

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: