Рішення № 11756177, 02.06.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3567/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за постачання теплової енергії в гарячої воді, вказавши що 01.10.2002 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 771 до нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Концерном «МТМ» умови договору виконані, теплова енергія постачалася відповідачу кожного місяця, з липня 2009 року і включно по лютий 2010 року на загальну суму 2882 гривні 84 копійки.

Однак, станом на 30.04.2010 року ОСОБА_1 здійснила лише часткову оплату у розмірі 570 гривень 00 копійок, тому заборгованість складає 2312 гривень 84 копійки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача основну заборгованість за період з липня 2009 року по лютий, 2010 року у розмірі 2312 гривень 84 копійки; пеню за порушення договірних зобовязань у розмірі 49 гривень 85 копійок; три відсотки річних 7 гривень 33 копійки; суму інфляції 40 гривень 89 копійок, відповідно до укладеного договору, а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась за невідомих суду причин, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, заперечень за позовом не надала, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши матеріали справи договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, акти приймання-передачі теплової енергії, розрахунки пені, трьох відсотків річних та суми компенсації від інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 викуплене та належить ОСОБА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 711 теплова енергія постачалася відповідачу кожного місяця, у тому числі з липня 2009 року по лютий 2010 року, на суму 2882 гривні 84 копійки, що підтверджується актами виконаних робіт.

Однак, оплату за послуги підприємства відповідачем здійснювалась частково, в зв'язку з чим станом на 30.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2 312 гривень 84 копійки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобовязався відпустити теплову енергію в гарячій воді, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін, встановленими умовами цього Договору.

Згідно з п. 7.2.8.Договору № 771 від 01.10.2002 року за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5 відсотків від належної до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійних облікової ставки НБУ.

Крім того, положеннями ст.. 652 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Позивачем доведено, що за період з липня 2009 року по лютий 2010 року, відповідачу була надана теплова енергія у нежитлове приміщення АДРЕСА_1 на загальну суму 2882 гривні 84 копійки (копія актів приймання-передачі теплової енергії додається до матеріалів справи).

Станом на 30.04.2010 року відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась не в повному обсязі, тому сума заборгованості складає 2 312 гривень 84 копійки, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Разом з тим, суд вважає законним та обґрунтованим вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 пені за порушення договірних зобовязань у розмірі 49 гривень 85 копійок; три відсотки річних 7 гривень 33 копійки та суму інфляції 40 гривень 89 копійок, всього стягнути з відповідача заборгованість на суму 2410 гривень 91 копійка.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ст.ст. 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Концерну „Міські теплові мережі” (р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 ЄДРПОУ 32121458,) суму заборгованості у розмірі 2 410 (дві тисячі чотириста десять) гривень 91 копійка .

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Концерну „Міські теплові мережі” (р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 ЄДРПОУ32121458) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривен 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1

- на користь Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р\р 31418537700006 в ГУДКУ ОКПО 34677103 МФО 813015 код платежу: 22090100 держмито в розмірі 51 (пятдесят одна гривна) гривня 00 копійок .

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: