Ухвала суду № 117560349, 11.03.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/33108/23

категорія 108010100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Рачкинди Світлани Анатоліївни, третя особа - Управління майном Житомирської обласної ради, Міністерство юстиції України, про визнання пунктів рішення нечинними, визнання протиправною та скасування дії, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач через свого представника адвоката Молот Є.О. 24.11.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати п.1 рішення одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради" нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили;

- визнати п.2 рішення одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради" нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили;

- визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Рачкинди С.А. по вчиненню реєстраційної дії №1003051020000018416 від 19.07.2022 про реєстрацію органу місцевого самоврядування Управління майном Житомирської обласної ради (код юридичної особи 44736531), вчинену на підставі рішення Житомирської обласної ради від 14.07.2022 № 421.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, отриманою представником позивача 23.02.2024, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які не повністю були усунуті, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, належить повернути позивачу.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено обґрунтування порушення рішенням Житомирської обласної ради № 421 від 14.07.2022 та реєстраційною дією державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1003051020000018416 від 19.07.2022 прав, свобод, інтересів позивача; не доданоклопотання/заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про залучення третьої особи на стороні позивача або відповідача із зазначенням на яких підставах її належить залучити до участі у справі, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; не додано до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо рішення Житомирської обласної ради № 421 від 14.07.2022 та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 22.02.2024 представник позивача 04.03.2024 надала клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження реєстраційної дії державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1003051020000018416 від 19.07.2022.

В обґрунтування порушення строку представник позивача зазначила, що 11.07.2023 позивач ознайомився з документами, що знаходяться в реєстраційній справі № 10030501841690, що зберігаються у державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Рачкинди Світлани Анатоліївни.

Однак, доказів на підтвердження даної обставини, як то передбачено ч.1 ст. 77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, на яких грунтуються їх вимоги, суду не надано.

З доданих до клопотання доказів лише вбачається, що 10.07.2023 з заявою про надання документів що знаходяться в реєстраційній справі № 10030501841690 звернулась ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , отже позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує поважності причин пропуску строку зверненню до суду з позовом до державного реєстратора.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, обставини поважності пропуску причин пропуску строку, які можуть бути визнані судом поважними, не доведені не доведені, приписи ч.2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов до державного реєстратора слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Рачкинди Світлани Анатоліївни, третя особа - Управління майном Житомирської обласної ради, Міністерство юстиції України, про визнання пунктів рішення нечинними, визнання протиправною та скасування дії, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк