Ухвала суду № 117558673, 11.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20939/23

2-с/760/18/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу виданого Солом`янським районним судом міста Києва 24.10.2023 у справі № 760/20939/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» /далі - ТОВ «Інвестбудгаличина»/ (код ЄДРПОУ: 36520848; адреса: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19; адреса представника: 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, кв. 89; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 Солом`янським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ( ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 896,33 грн за період з лютого 2023 року по липень 2023 року, а також 2 500,00 грн - судових витрат (а.с. 28).

Матеріали справи містять супровідний лист суду від 25.10.2023 про направлення такого судового наказу боржнику (а.с. 29), проте рекомендоване повідомлення про вручення, з якого б вбачалась дата отримання адресатом такого поштового відправлення, в матеріалах справи відсутнє.

Разом з тим, на а.с. 34 міститься розписка ОСОБА_1 про отримання 05.03.2024 копії судового наказу від 24.10.2023.

05.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично заяву передано судді по реєстру 08.03.2024.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зокрема, зазначає, що:

-Заявлена до стягнення сума заборгованості не відповідає фактичній сумі. Так, 13.03.2023 та 25.09.2023 боржником здійснювалась оплата за послуги стягувана і на даний момент розмір заборгованості складає лише 2 004,85 грн;

-Стягувач намагається стягнути з боржника заборгованість за послуги, які не передбачені договором № 61 від 21.11.2018, укладеним між боржником та стягувачем, та які фактично не надавалися;

-Стягувач надавав послуги не якісно, а також не в повному обсязі, всупереч умов договору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування зазначеного судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ від 24.10.2023 лише 05.03.2024.

Отже визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу обґрунтовані, отже, судовий наказ підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, сама заява боржника, яка містить заперечення, є підставою для скасування відповідного судового наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу від 26.10.2023 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 170-172, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.10.2023 у справі № 760/20939/23 (провадження № 2-н/655/23) виданий Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (код ЄДРПОУ 36520848, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19) 7 896 (сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 33 копійки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з лютого 2023 року по липень 2023 року та 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень судових витрат.

Роз`яснити, що:

- заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні;

- внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич