Постанова № 117558400, 16.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50729/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Штундера Я.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ДУ «Інститут серця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2023 о 17 год. 05 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 32, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля Атаман, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи. Пояснив, що коли він з лівого боку об`їжджав автомобіль Атаман, який також був в русі, він подивився ліворуч, а водій автомобіля Атаман несподівано вивернув праворуч і своєю задньою лівою стороною вдарив його автомобіль. Після ДТП водій транспортного засобу Атаман вивернув колеса рівно.

Захисник Штундер Я.І. в судовому засіданні подав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що причинно наслідковим зв?язком виникнення дорожньо-транспортною пригоди є початок руху водія автомобіля Атаман в той час, коли автомобіль Пежо здійснював маневр на смузі де перебували авто, даючи сигнал «дати дорогу» транспорту з ввімкнутими спеціальними сигналами. Автомобіль Атаман почав зміщуватися вправо та виїжджати на зустрічну смугу і як наслідок не розрахував габарити та вдарив автомобіль Пежо. Дії водія автомобіля Атаман, а саме, їх невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням ДТП. Долучив до письмових пояснень пояснювальну записку ОСОБА_1 , за змістом якої він повідомив, що був водієм спецтранспорту та здійснював перевезення пацієнта, який перебував у важкому клінічному стані. А також, долучив письмову записку лікаря, який супроводжував хворого та фотознімки з місця події, на підтвердження позиції захисту.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Атаман, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що він рухався по вул. М. Міхновського, в крайній правій полосі побачив автомобіль ШМД, змістився вправо на острівець та продовжував рух зі швидкістю 5 км/год. Пояснив, що внаслідок конструкції автобуса, коли він зміщувався вправо, його ліва частина змістилась вліво. В цей момент його задня частина автомобіля зачепила двері ШМД, яка його обганяла. Після ДТП він зупинився одразу і не вивертав колеса рівно. На його думку, водій ШМД повинен був почекати, коли я займу рівне положення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на роз`яснення суду, учасники судового засідання не заявили клопотання, про призначення авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення обох водіїв, захисника Штундера Я.Г. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,фотознімками з місця події, які підтверджують позицію свідка ОСОБА_2 , що він перебував впритул до бровки та відображають габаритність транспортного засобу Атаман, який повинен був враховувати ОСОБА_1 випереджаючи його в момент, коли він також перебував в русі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова