Ухвала суду № 117558230, 08.03.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/970/22

Провадження № 2-р/756/7/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - задоволено частково. Знято арешт, накладений постановою Районного відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №763/5 від 18.07.2005, запис про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.07.2005 за реєстраційним номером обтяження: 2207585, об`єкт обтяження: все майно, власник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . В решті заявлених позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (юридична адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-д, код ЄДРПОУ 35018577) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

22.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій просить роз`яснити рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022. У заяві заявник вказує, що рішення суду є незрозумілим у резолютивній частині, що стосується того, який саме орган державної влади України (його посадові особи) зобов`язані стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись. При цьому, 26.02.2024 від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - задоволено частково. Знято арешт, накладений постановою Районного відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №763/5 від 18.07.2005, запис про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.07.2005 за реєстраційним номером обтяження: 2207585, об`єкт обтяження: все майно, власник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . В решті заявлених позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (юридична адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-д, код ЄДРПОУ 35018577) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами ст. 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15).

Аналізуючи зміст рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що воно є зрозумілими, не містить положень, які б викликали суперечності щодо його розуміння, а роз`яснення порядку виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду.

Таким чином порушені заявником у заяві про роз`яснення рішення суду питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Між іншим, 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до ч. 1 ст. 3 якого, Державною казначейською службою України здійснюється виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У своїй заяві заявник не навів доводів, які б вказували на наявність труднощів у виконанні судового рішення по даній справі.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, відтак, судове рішення роз`яснення не потребує, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №756/970/22.

Керуючись статтями 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 08.03.2024.

Суддя М.М. Ткач