Ухвала суду № 117557924, 11.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22259/23

Провадження № 2/752/2181/24

У Х В А Л А

11 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2023 року ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 26.10.2023 року відкрито провадження в цій справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

21.11.2023 року до суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що вказана позовна заява подана за підписом неуповноваженої особи, оскільки адвокат Холод О.А. не має повноважень звертатися в інтересах ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» до суду з вказаними позовними вимогами, крім того, доданий ним ордер про надання правової допомоги не містить обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з п.2 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ордера № 1173771 від 17.10.2023 року АБ «Слобожанська Консалтингова група» Холода Олега» уповноважило представляти адвоката Холода О.А. інтереси позивача у Голосіївському районному суді м. Києва.

При цьому, в указаному ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Як вбачається з Додаткової угоди № 1 від 03.04.2023 року до Договору про надання правничої допомоги б/н від 20.09.2022 року, укладеної між АБ «Слобожанська Консалтингова група» Холода Олега» та позивачем, сторони дійшли спільної згоди щодо викладення, в тому числі п. 1.2. Договору про надання правничої допомоги б/н від 20.09.2022 року, в такій редакції:

«Бюро, відповідно до узгоджених Сторонами доручень, надає Клієнту правничу допомогу щодо стягнення заборгованості із замовників за спожиті житлово-комунальні послуги згідно договорів про надання послуг з управління будинком, об`єктами благоустрою та прибудинковою територією житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у судовому порядку шляхом подачі заяв про видачу судового наказу та/або позовних заяв про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг згідно з Додатками до цього Договору, з наділенням уповноважених осіб Бюро всіма процесуальними правами, якими наділений клієнт, в тому числі підписувати та подавати будь-які документи …».

Отже, суд вважає, що повноваження особи, як представника позивача, за підписом якого подано вказаний позов, підтверджуються належним чином згідно положень ЦПК України, а тому правових підстав для задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду немає.

Сама по собі відсутність будь-яких застережень у ордері про надання правничої допомоги, в даному випадку, правового значення не має, оскільки, представником позивача надано відповідну додаткову угоду із зазначенням відповідних повноважень адвоката на вчинення окремих дій, в тому числі, й на підписання й подання вказаної позовної заяви від імені ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001», а отже наведені вище доводи клопотання, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,259-261, 353України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко