Ухвала суду № 117557719, 07.03.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/3866/22

1-кп/703/289/24

УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.10.2022 під №12022250350000623 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 05 жовтня 2022 року о 17 год. 08 хв., перебуваючи в приміщені магазину ТМ «Аврора», що за адресою: м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 6, Черкаського району Черкаської області, де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з полиць вказаного магазину, вчинив крадіжку навушників марки «BSTWD НМ-289», гаманця «FOREVER», ринкова вартість яких, станом на 05.10.2022, згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.11.2022 №2132/2137/22-23, становить 149 грн. кожного, чим завдав товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА», матеріальної шкоди на загальну суму 298 грн., після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором надано як доказ висновок судової товарознавчої експертизи від 18.11.2022 №2132/2137/22-23, яким визначено вартість викрадених речей.

У ході дослідження вказаного висновку експерта захисником поставлено під сумнів правильність висновків, що наведені у ньому. Зокрема захисник вказав, що висновок експерта зроблений без безпосереднього дослідження вказаних вище товарів, хоча вони вже були у розпорядженні слідчого. Також стороною захисту зроблено заяву про те, що навушники були в неробочому стані, у зв`язку із чим обвинувачений самостійно зробив ремонт шляхом підпаювання електричних контактів. Крім того, за твердженням захисника під час дослідження та всупереч приписам ст.69 КПК України експертом було самостійно здійснено збір матеріалів для проведення експертизи, а саме - відвідування магазину мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якої є потерпілим, та фотографування сканера цін із інформацією про товари, які є об`єктом дослідження, що зафіксовано у описовій частині висновку експерта шляхом вставлення відповідних фото. Інших джерел для порівняння цін у висновку не наведено, а зроблено загальне посилання на відкриті джерела у мережі Інтернет. Також захисник звертав увагу суду на те, що у протоколі огляду від 18.11.2022 слідчим вказано матеріал, з якого виготовлений гаманець, - шкірозамінник, а у документах магазину (потерпілого) зазначено «нубук», який за твердженням захисту є натуральною шкірою і ця обставина значно впливає на вартість виробу, однак лишилася поза увагою експерта, оскільки об`єкти дослідження безпосередньою експерту не надавалися.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У зв`язку з наведеними запереченнями сторони захисту судом поставлено на обговорення учасників питання щодо наявності підстав та необхідності призначення у справі товарознавчої експертизи з наданням для безпосереднього дослідження речових доказів (навушників та гаманця).

Прокурор проти призначення експертизи не заперечував, за умови наявності у сторони захисту відповідного клопотання.

Обвинувачений та його захисник клопотання про призначення експертизи не заявили, при цьому останній аргументував таку позицію ти, що саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок доводити відповідні обставини, зокрема вартість майна.

Врахувавши позицію учасників процесу як щодо висновку експерта від 18 листопада 2022 №2132/2137/22-23, так і щодо можливості призначення за ініціативою суду у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з досліджених судом під час судового розгляду доказів, з метою визначення матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , слідчим під час досудового розслідування кримінального правопорушення №12022250350000623 від 07 жовтня 2022 року була винесена постанові від 16 листопада 2022 року про призначення товарознавчої експертизи, якою вирішено призначити у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до вищевказаної постанови слідчого, проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Черкаського відділу Київського науково-дослідницького інституту судової експертизи та на їх вирішення поставлено запитання: Яка ринкова вартість навушників рожевого кольору з іноземною літерою «М» марки «BSTWD HM-289» станом на 05 жовтня 2022 року?; Яка ринкова вартість кишенькового гаманця рожевого кольору з написом білого кольору «FOREVER» станом на 05 жовтня 2022 року?

При цьому, у зазначеній постанові слідчим вказано, що експертизу провести без надання об`єкта дослідження, а для дослідження експерту надати копію протоколу огляду місця події з додатками на 4 аркушах, копію довідки вартості на 1 аркуші.

На виконання вищевказаної постанови слідчого, експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 складено висновок експерта №2132/2137/22-23 від 18 листопада 2022 року за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №12022250350000623, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість навушників рожевого кольору з іноземною літерою (М) марки «BSTWD HM-289» станом на 05 жовтня 2022 року складає 149 гривень 00 копійок; 2. Ринкова вартість кишенькового гаманця рожевого кольору з написом білого кольору «FOREVER» станом на 05 жовтня 2022 року складає 149 гривень 00 копійок.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022250350000623 від 07 жовтня 2022 року, твердження сторони обвинувачення щодо розміру матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , ґрунтується саме на висновку експерта №2132/2137/22-23 від 18 листопада 2022 року.

Відповідно до п.1.2 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема визначення вартості товарної продукції.

Згідно п.1.4 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження.

Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

Відповідно до п.1.5 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

З урахуванням вищевикладених положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, суд приходить до висновку, що при призначенні товарознавчої експертизи, надання у розпорядження експертів об`єкта дослідження, є обов`язковою у разі його наявності, та виключно у разі відсутності такого у розпорядженні особи, у даному випадку органу досудового розслідування, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза.

Однак, як вбачається з постанови слідчого від 16 листопада 2022 року про призначення товарознавчої експертизи, на підставі якої складено висновок експерта №2132/2137/22-23 від 18 листопада 2022 року, в ній не зазначено про відсутність в органу досудового розслідування об`єктів дослідження, а лише викладено прохання про проведення експертизи без надання об`єкта дослідження.

При цьому, з досліджених під час судового розгляду доказів, які були подані прокурором на підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме з протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2022 року з таблицею зображень до нього, вбачається, що навушники рожевого кольору з іноземною літерою (М) марки «BSTWD HM-289» та кишеньковий гаманець рожевого кольору з написом білого кольору «FOREVER», вартість яких слідчий просив визначити експерта у вищевказаній постанові, перебували у органу досудового розслідування, внаслідок чого об`єктивно могли бути надані експерту для проведення експертизи, у тому числі для врахуванням їх стану, та встановлення їх вартості.

З дослідницької частини висновку експерта №2132/2137/22-23 від 18 листопада 2022 року вбачається, що експертом визначено вартість навушників рожевого кольору з іноземною літерою (М) марки «BSTWD HM-289» та кишенькового гаманця рожевого кольору з написом білого кольору «FOREVER» шляхом порівняльного підходу, при цьому експертом зазначено, що при застосуванні порівняльного методичного підходу, ним проведено маркетингове дослідження пропозицій до продажу обладнання, що за своїми технічними характеристиками відповідають об`єктам дослідження. Об`єкти порівняння підбиралися з відкритих джерел мережі Інтернет та даних мережі роздрібної торгівлі «Аврора», враховуючи поточну дату, на яку проводилося дослідження, вік, ринкова вартість об`єктів дослідження визначена як середнє арифметичне значення між об`єктами порівняння ідентичних до об`єктів дослідження.

Разом з тим, висновок експерта №2132/2137/22-23 від 18 листопада 2022 року містить таблицю зображень вартості об`єктів дослідження у магазині «Аврора», тобто магазину потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», на якій відображені по одному з кожних об`єктів дослідження, при цьому відсутні будь-які відомості про досліджені експертом об`єкти, які підібрані ним для порівняння з відкритих джерел мережі Інтернет.

Крім того, дослідженням під час судового розгляду речових доказів, а саме навушників рожевого кольору з іноземною літерою (М) марки «BSTWD HM-289» та кишенькового гаманця рожевого кольору з написом білого кольору «FOREVER», встановлено, що дріт навушників має пошкодження, що викликає сумнів у можливості їх використання у такому стані за призначення, а гаманець має незначні забруднення.

При цьому, захисник обвинуваченого під час судового розгляду стверджував, посилаючись на відомості, які зазначені у протоколі огляду від 18 листопада 2022 року, що матеріалом, з якого виготовлений гаманець, є шкірозамінник, натомість у документах магазину (потерпілого) зазначено матеріал гаманця зазначений як «нубук», який є натуральною шкірою.

Вищевказані обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта №2132/2137/22-23 від 18 листопада 2022 року, на підставі якого ґрунтується твердження сторони обвинувачення щодо розміру матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що надає суду право, незалежно від наявності відповідально клопотання з боку сторін кримінального провадження, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положенням абзацу 2 п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

З урахуванням вищевикладеного та з метою усунення сумнівів щодо правильності визначення експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 при складанні висновку експерта №2132/2137/22-23 від 18 листопада 2022 року розміру матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суду вважає за необхідне скористатися своїм правом, визначеним п.3 ч.2 ст.332 КПК України, та призначити у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, проведення якої, з урахуванням відсутності позиції сторін з даного приводу, слід доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що сторонами обвинувачення та захисту запитань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи, не зазначено, суд вважає за доцільне самостійно визначити коло питань, які слід поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.2, 7, 9, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.10.2023 під №12022250350000623 (справа №703/3866/22), судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18029, м. Черкаси, вул. Пастерівська,104).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість наданих на дослідження навушників рожевого кольору з написом у вигляді літери «М» марки/моделі «BSTWD HM-289» станом на 05 жовтня 2022 року?

2) Чи перебувають надані на дослідження навушники рожевого кольору з написом у вигляді літери «М» марки/моделі «BSTWD HM-289» у технічно справному стані, чи мають вони сліди експлуатації/користування та чи є на них сліди проведення ремонтних робіт, зокрема спаювання електричних контактів кустарним способом?

3) У разі встановлення наявності технічної несправності наданих на дослідження навушників, то яка їх дійсна ринкова вартість із урахуванням такої несправності станом на 05 жовтня 2022 року?

4) Яка дійсна ринкова вартість наданого на дослідження кишенькового гаманця рожевого кольору з написом білого кольору «FOREVER» станом на 05 жовтня 2022 року?

5) З якого матеріалу/матеріалів виготовлено наданий на дослідження гаманець рожевого кольору з написом білого кольору «FOREVER»?

Копію ухвали направити для виконання експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів наступні об`єкти дослідження:

- навушники рожевого кольору з написом у вигляді літери «М» марки/моделі «BSTWD HM-289» (1 шт.);

- гаманець рожевого кольору з написом білого кольору «FOREVER» (1 шт.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

У судовому розгляді оголосити перерву до 13 год. 15 хв. 09 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 00 хв. 11 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1