Ухвала суду № 117557709, 06.03.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/473/24

2/703/592/24

УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сокольвяк О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/473/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури, в якому просить стягнути 120000 грн. моральної шкоди, за твердженням позивача завданої неправомірними діями (бездіяльністю) працівників Смілянської окружної прокуратури, направленими на цілеспрямоване затягування розгляду кримінальної справи і доведенні її до закриття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Ухвалою від 09 лютого 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 06 березня 2024 року.

06 березня 2024 року до початку підготовчого засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя Биченко І.Я. розглядав кримінальне провадження, безпосередньо якого стосується його позов до держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури. Кримінальна справа не була завершена в розумний строк і під час її розгляду у нього були наявні великі сумніви в неупередженості судді. На переконання позивача, в процесі розгляду справи суддею були допущені численні порушення норм процесуального права, що стали підставою для звернення із скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя. А тому вважає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді і просить передати розгляд його позову іншому судді.

В підготовче судове засідання з`явились позивач та представник відповідача Сокольвяк О.І.

Позивач підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача залишила вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді була подана позивачем до канцелярії суду безпосередньо переч початком підготовчого судового засідання, а тому вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи за його позовом до держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Заявляючи відвід судді Биченку І.Я. позивач ОСОБА_1 посилався на те, що в нього наявні сумніви в неупередженості судді, оскільки в процесі розгляду кримінального провадження ним були допущенні порушення норм процесуального права.

Наведена обставина, на думку суду, не може бути підставою недопустимості участі головуючого судді Биченка І.Я у розгляді цивільної справи №703/473/24 чи для висновку про наявність упередженості або заінтересованості судді, в тому числі і у зв`язку із своєю недоведеністю.

Проте, суд не виключає, що з суб`єктивної точки зору позивача чи інших осіб визначений автоматизованим розподілом для розгляду справи суддя може вважатися не цілком безстороннім.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Європейський Суд з прав людини викладаючи свою правову позицію у відповідних рішеннях, неодноразово наголошував на важливості тієї довіри яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48), забезпечуючи не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається, створюючи достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Довіра суспільства до судової системи її авторитету в питаннях непідкупності судових органів є одним з основоположних принципів надання кожній особі права на розгляд її справи незалежним судом, на засадах безсторонності (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23).

Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів у позивача чи інших осіб щодо неупередженості суду під час розгляду цивільної справи №703/473/24 та з метою забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Биченко І.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/473/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №703/473/24 передати для повторного розподілу між суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 11 березня 2024 року.

Суддя: І.Я. Биченко