Рішення № 117555704, 28.02.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11171/23

2-др/296/11/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 12.01.2024 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11171/23 позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №73652, про стягнення з ОСОБА_1 (далі також позивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі також ТОВ "Вердикт Капітал") заборгованості у розмірі 27 289,45 грн; вирішено стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь держави судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.

2. 22.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Ляхов О.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №296/11171/23, в якій просив стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 23.01.2024 ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №296/11171/23 призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.

4. 31.01.2024 зазначена ухвала суду в електронному вигляді надіслана відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

7. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8. Згідно частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

9. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

10. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Встановлено, що 12.01.2024 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11171/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №73652, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 27 289,45 гривень, вирішено стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь держави судовий збір у розмірі 1 610,40 гривень.

12. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачу надавалася правнича допомога адвокатом Ляховим О.В. на підставі договору про надання правової допомоги №26/23 від 25.10.2023, додатку №1 до договору про надання правової допомоги №26/23 від 25.10.2023, акту виконаних робіт №1-1-26/23 від 31.10.2023 до вказаного договору.

13. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн, які позивач очікує понести.

14. Відповідно до п. 3.2. Договору про надання правничої допомоги №26/23 від 25.10.2023 слідує, що гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатках до цього договору. Згідно із актом виконаних робіт №1-1-26/23 від 31.10.2023 до договору про надання правничої допомоги №26/23 від 25.10.2023, підписаним ОСОБА_1 та адвокатом Ляховим О.В. вбачається, що адвокатом були надані послуги: складення позовної заяви - 5000 грн, складання заяви про забезпечення позову - 3000 грн та винагорода (гонорар успіху) - 5000 грн, загальна вартість послуг адвоката 13 000 грн, які підлягають сплаті клієнтом протягом 10 днів з дня стягнення коштів з ТОВ "Вердикт Капітал".

15. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.

16. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

17. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

18. Враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, незначну складність справи та сталу судову практику цієї категорії справ, відсутність необхідності у витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, що полягав у складенні позовної заяви та заяви про забезпечення позову уніфікованого зразка, співмірність наданих адвокатом послуг із незначною складністю даної справи, розміру стягнутої нотаріусом оскаржуваним виконавчим написом суми заборгованості, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень є явно завищеними.

19. Враховуючи принципи розумності і співмірності, незначну складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням характеру спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №296/11171/23, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

3. У решті частини заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА