Ухвала суду № 117555518, 11.03.2024, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/234/24

Провадження № 6/169/2/24

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року сел. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66509483, посилаючись на те, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості в розмірі 10420.03 гривень. Виконавчий напис з 13 серпня 2021 року перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., однак виконавчий документ не виконаний. Вказуючи, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (даліТОВ «Кампсіс Фінанс») укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 183035 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а 30 травня 2023 року -до ТОВ «Дебт Форс», заявник просив замінити стягувача у виконавчому проваджені № 66509483, відкритому на підставі виконавчого напису № 73465, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В.,ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, подавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з частиною третьоюстатті 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другоїстатті 247 ЦПК Українине здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

За змістомчастин першої та п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення частини першоїстатті 512 ЦК Українидозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); дарування (частина другастатті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Як установив суд, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №73465, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10420.03 гривень (а. с. 5).

На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. 13 серпня 2021 року відкрив виконавче провадження № 66509483 (а. с. 6).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 183035, позичальником за яким є ОСОБА_1 (а. с. 9-12).

30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс», до якого перейшло право вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал», та ТОВ «Дебт Форс» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 183035 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а. с. 13-17).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» прийняло належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатках № 1 та № 3 до цього договору.

Згідно з Витягом з Додатку № 3 до Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 183035 і загальна сума його зобов`язань становить 10720.03 гривень (а. с. 17).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договори про відступлення права вимоги від 15 лютого 2023 року та 30 травня 2023 року оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 307/627/15-ц), від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

На підставі викладеного, статей11,512,514 ЦК Українита керуючись статтями260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, адреса місця знаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б), на правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, адреса місця знаходження: 02121, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602), у виконавчому провадженні № 66509483 з примусового виконання виконавчого напису № 73465, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 11 березня 2024 року.

Головуючий