Рішення № 117554151, 27.02.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/506/23

За позовом: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд.49, код ЄДРПОУ - 42641417, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 4, код ЄДРПОУ- 41485381, електронна адреса: dkb_ooda@odessa.gov.ua)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд.26, код ЄДРПОУ - 39111320, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Човган І.І.

Представники сторін:

Від позивача: Рябченко Т.О.- згідно ордера серії ВН №1224065 від 29.03.2023р., Коновалов Б.О.- в порядку самопредставництва; Фомічов І.О. - на підставі ордера серії ВН №1002957 від 05.09.2023р., ордера серії ВН №1266030 від 02.02.2024р.; Матвєєва-Вац Н.В. - на підставі ордера серія ВТ №1044931 від 08.02.2024р.

Від третьої особи : не з`явився;

Від відповідача: Яківець М.В. - на підставі ордера серії ВН №1232418 від 23.06.2023р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Фомічов І.О. - на підставі ордера серії ВН №1266030 від 02.02.2024р.; Матвєєва-Вац Н.В. - на підставі ордера серія ВТ №1044931 від 08.02.2024р.

Від третьої особи : не з`явився;

Від відповідача: Яківець М.В. - на підставі ордера серії ВН №1232418 від 23.06.2023р.

Суть спору: Позивач - Державне підприємство (далі - ДП) "Служба місцевих автомобільних доріг", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" про стягнення попередньої оплати у розмірі 27 095 865 грн 04 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/506/23, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.03.2023р. Ухвалою суду від 07.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 30.03.2023р. Ухвалою суду від 30.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 20.04.2023р. Ухвалою суду від 20.04.2023р. відкладено підготовче засідання на 09.05.2023р. Ухвалою суду від 09.05.2023р. закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи по суті на 28.06.2023р. Протокольною ухвалою від 28.06.2023р. відкладено судове засідання 11.07.2023р. Протокольною ухвалою суду від 11.07.2023р. відкладено розгляд справи по суті на 25.07.2023р. Протокольною ухвалою суду від 25.07.2023р. суд повернувся до підготовчого провадження у справі №916/506/23 та при значив підготовче засідання на 15.08.2023р. Протокольною ухвалою суду від 15.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 29.08.2023р. Ухвалою суду від 29.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 07.09.2023р.

Протокольною ухвалою від 07.09.2023р. відкладено підготовче засідання на 14.09.2023р. Ухвалою суду від 14.09.2023р. відкладено підготовче засідання на 26.09.2023р.

Ухвалою суду від 15.09.2023р. прийнято до розгляду заяву ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" про зміну предмету позову у справі №916/506/23, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" попередню оплату у розмірі 27 095 865 грн 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 060 365 грн 91 коп., пеню у розмірі 5 262 278 грн 99 коп. та 3% річних у розмірі 1 182 567 грн 48 коп.

Ухвалою суду від 26.09.2023р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації та відкладено підготовче засідання на 17.10.2023р. Ухвалою суду від 17.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 14.11.2023р. Ухвалою суду від 14.11.2023р. закрито підготовче провадження у справі №916/506/23 та призначено розгляд справи по суті на 12.12.2023р. Ухвалою суду від 12.12.2023р. призначено розгляд справи по суті на 11.01.2024р. Ухвалою суду від 11.01.2024р. розгляд справи відкладено на 25.01.2024р. Ухвалою суду від 25.01.2024р. відкладено розгляд справи по суті на 08.02.2024р. Ухвалою суду від 08.02.2024р. відкладено розгляд справи по суті на 27.02.2024р.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи все викладене вище, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг", позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 30.03.2023р., заяві про зміну предмету позову, що надійшла до суду 07.09.2023р., поясненнях, що надійшли до суду 26.09.2023р., 25.01.2024р.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, про місце, дату та час судових засідань повідомлялася шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету, але, представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, письмових міркувань щодо позову від третьої особи на надходило.

Відповідач - ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 30.03.2023р., поясненнях, що надійшли до суду 10.07.2023р., 14.09.2023р., запереченнях на заяву про зміну предмету позову, що надійшли до суду 14.09.2023р.

Позивач у справі - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг", зазначає, що підприємство є одержувачем бюджетних коштів, які надходять на його казначейський рахунок та перераховуються підрядникам у якості оплати за виконані роботи по будівництву, реконструкції, ремонту і утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Крім того, підприємство отримує на свій рахунок відрахування на утримання служби замовника.

Як зазначає позивач, за результатом процедури відкритих торгів, 10.11.2021р. між ним, як Замовником, та ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" , як Підрядником, було укладено Договір №28К/21 про закупівлю робіт по Капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700-км 12+200, Одеська область.

Згідно п.1.1 Договору Підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами та засобами, на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій, виконати роботи з розробки проектної документації та виконання капітального ремонту дороги, згідно технічного завдання, викладеного у тендерній документації, за рахунок коштів місцевого та/або державного та/або інших бюджетів і в обумовлений даним Договором терміна Замовник зобов`язується прийняти виконані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників, за наявності коштів, передбачених на ці цілі, сплатити вартість робіт в межах календарного плану фінансування робіт за відповідний рік.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування робіт - Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700-км 12+200, Одеська область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Ціна Договору становить 109 787 721 грн, в тому числі ПДВ 18 297 953 грн 50 коп. (п.3.1 Договору).

Додатками до Договору є договірна ціна (додаток №1), календарних план виконання робіт (додаток №2), календарний план фінансування робіт (додаток №3).

За умовами п.4.7 Договору Замовник здійснює розрахунки з Підрядником за виконані роботи на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника.

Позивач зазначив, що згідно п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, у договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

13 грудня 2021р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №28К/21, якою доповнили Договір п.4.13, відповідно до якого можлива попередня оплата за Договором, виходячи з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів. З моменту надходження коштів як попередньої оплати, Підрядник підтверджує їх використання за призначенням Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін у строки, на які надана попередня оплата.

Позивач зазначає, що відповідно до листа Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 17.12.2021р. за №789/26/01.01-06/1663, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070, наказу управління транспортно-комунікаційної інфраструктури обласної державної адміністрації від 12.11.2020р.№143/0-2020, п.15-1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2021р. №97) надано дозвіл ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" на проведення попередньої оплати у розмірі 30% від вартості робіт на 2021 рік із спеціального фонду обласного бюджету за бюджетною програмою 1517461 за об`єктом "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700-км 12+200, Одеська область" у сумі 27 248 396 грн на строк не більше трьох місяців.

Враховуючи зазначене, 21.12.2021р. позивач перерахував ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" попередню оплату (аванс) у розмірі 27 248 396 грн, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 21.12.2021р.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач мав використати за призначенням попередню оплату у строк до 23.03.2022р. або, у разі невикористання, повернути грошові кошти.

Позивач зазначає, що відповідно до повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 05.01.2022р. №10-08-06/113 термін закриття авансових платежів -18.03.2022р. Дане повідомлення містить попередження про надання у встановлений строк підтверджувальних документів про отримання товарів, робіт, послуг при здійсненні попередньої оплати.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.03.2022р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) Підрядником підтверджено виконання робіт за Договором №28К/21 від 10.11.2021р. на суму 152 530 грн 96 коп. в рахунок попередньої оплати.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору Підрядник не виконав роботи в установлені графіком виконання робіт на 2022 рік строки та, в порушення вимог п.4.13 Договору, не використав одержану попередню оплату для виконання робіт протягом не більше трьох місяців після одержання попередньої оплати, та не підтвердив факт виконання робіт, у зв`язку із чим ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" 17.03.2022р., 15.04.2022р, та 09.01.2023р. надсилало на адресу ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" листи з вимогою підтвердження використання попередньої оплати або, у випадку невикористання коштів, повернення коштів на розрахунковий рахунок ДП.

Як зазначає позивач, згідно п.10.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов`язань винна сторона сплачує потерпілій стороні визначену Договором недотримку та відшкодовує у повному обсязі збитки, не покриті недотримкою.

Позивач зазначає, що відповідач, крім порушення умов Договору, також допустив порушення ст.530 Цивільного кодексу України, адже, не виконав зобов`язання у встановлений у Договорі строк.

Позивач також вважає, що факт невиконання відповідачем робіт у встановлений у Договорі строк підтверджується листами ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" від 12.01.2023р. №1201/01 та від 01.03.2023р. №0103/02, у яких відповідач повідомив, що виконання робіт відбудеться після настання відповідних погодних умов та після настання відносно безпечних умов для продовження робіт.

Додатково невиконання відповідачем своїх обов`язків підтверджено листами Консорціуму "Південна Інжинірингова Компанія" від 23.08.2022р. №025, від 20.01.2023р. №040, від 23.03.2023р. №003, який є інженером -консультантом, залученим на підставі п.8.2.13 Договору.

Враховуючи те, що після 18.03.2022р. ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" не направило жодного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), позивач вважає, що наявні підстави для вжиття до відповідача відповідних санкцій.

Зокрема, відповідно до п.10.10 Договору при затримці термінів виконання робіт і здачі готового об`єкта в експлуатацію з вини Підрядника, він сплачує Замовнику недотримку (пеню) за кожний день затримки, розмір якої обчислюється від вартості невиконаних у строк робіт, із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується недотримка (пеня).

Крім того, згідно п.8.7 Договору крім сплати штрафних санкцій винна сторона компенсує іншій стороні збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

Керуючись положеннями ч.7 ст.232 Господарського кодексу України, п.10.10. Договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 23.03.2022р. по 23.09.2022р. на суму невиконаного зобов`язання - 27 095 865 грн 04 коп., яка становить 5 263 278 грн 99 коп.

Також, керуючись положеннями ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу за період з 23.03.2022р. по 04.09.2023р. 3% річних у розмірі 1 182 567 грн 48 коп. та за період з 19.03.2022р. по 31.08.2023р. інфляційні втрати у розмірі 6 060 365 грн 91 коп.

Враховуючи все викладене вище, з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, позивач просить суд стягнути з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" суму попередньої оплати у розмірі 27 095 865 грн 04 коп., пеню у розмірі 5 262 278 грн 99 коп., 3% річних у розмірі 1 182 567 грн 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 060 365 грн 91 коп.

Посилання ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на наявність форс-мажорних обставин, що підтверджено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1, позивач вважає безпідставним, адже, згідно п.11.3 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи (свідоцтво), які видаються Торгово-промисловою палатою. Але, ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" до свого листа від 17.03.2023р. за №1503-1 не було додано документів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, позивач зазначив, що згідно п.11.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). У цьому випадку виконання умов Договору відкладається на термін, протягом якого будуть діяти такі умови.

Відповідно до п.11.2 Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 15 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, подавши відповідне підтвердження. За відсутності своєчасного повідомлення винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні збитки, заподіяні неповідомленням або несвоєчасним повідомленням про настання обставин непереборної сили.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати Договір. У разі попередньої оплати Підрядник повертає Замовнику кошти протягом 3-х днів з дня розірвання Договору.

При цьому, позивач вважає, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 не є беззаперечним доказом існування обставин непереборної сили, а тому повинен оцінюватися з урахуванням встановлених обставин та у сукупності з іншими доказами.

Інших доказів, що підтверджують настання для ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" форс-мажорних обставин, відповідач до суду не надав.

Щодо Угоди про розірвання Договору №28К/21, позивач у справі зазначив, що дана Угода не має дати укладання, не оприлюднена в системі Прозорро на електронному майданчику Замовника відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" не отримувала результату розгляду ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" Угоди про розірвання Договору №28К/21 та не отримало другого екземпляру Угоди.

Враховуючи те, що ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" продовжує виконувати роботи на об`єкті та відробляє кошти попередньої оплати, позивач вважає, що Договір №28К/21 від 10.11.2021р. на теперішній час є діючим.

Щодо виконання Підрядником робіт на суму 28 130 780 грн 22 коп., як про то заявлено у Угоді про розірвання Договору №28К/21, позивач зазначив, що згідно п.99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом про виконані роботи (п.91 Загальних умов).

Відповідно до абз.2 п.4.13 Договору №28К/21 з моменту надходження коштів як попередньої оплати Підрядник підтверджує їх використання за призначенням Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт ( форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін у строки, на які надана попередня оплата.

Позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено виконання робіт на суму 28 130 780 грн 22 коп. відповідними Актами та Довідками, у зв`язку із чим інформація, зазначена в Угоді про розірвання договору не відповідає дійсності.

Відповідач - ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", факт укладання сторонами Договору підряду №28К/21 від 10.11.2021р. та отримання від ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" у якості попередньої оплати для виконання робіт за цим Договором грошових коштів у розмірі 27 248 396 грн згідно платіжного доручення №19 від 21.12.2021р. не заперечує.

При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до погодженого сторонами графіку виконання робіт роботи на об`єкті "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700-км 12+200, Одеська область" мали бути виконані у 2021-2022 роках.

На підтвердження виконання робіт за Договором сторонами було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.03.2022р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), якими підтверджено виконання Підрядником робіт за Договором №28К/21 від 10.11.2021р. на суму 152 530 грн 96 коп. в рахунок попередньої оплати.

Відповідач вважає, що порушення Підрядником строків виконання робіт за договором не є підставою для повернення передоплати за умовами договору, а такими підставами може бути відмова Замовника від договору, оскільки положення ст.849 Цивільного кодексу України не встановлюють право замовника на повернення попередньої оплати за договором, а передбачають право замовника на відшкодування збитків підрядником. При цьому, для застосування таких правових наслідків необхідно встановити обставини невиконання підрядником умов договору підряду.

Крім того, відповідач зауважив, що умовами Договору підряду №28К/21 не передбачено обов`язку відповідача виконати грошове зобов`язання щодо повернення на користь Замовника попередньої оплати.

Відповідач також повідомив, що в ході розгляду справи, 22.06.2023р. він направив на адресу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" виконавчу схему №1 Посилення проїзної частини з ЩПСС-5; виконавчу схему №2 Виїмка грунту під посилення проїзної частини; транспортну схему; сертифікат відповідності №UA/1O114.C.122-21; акти на закриття прихованих робіт (18 штук); довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); підсумкову відомість ресурсів; копію протоколу №12 від 09.06.2023р. визначення модуля пружності на поверхні основи; копію протоколу №13 від 09.06.2023р. визначення модуля пружності на поверхні земляного полотна; копію загального журналу робіт; журнал обліку виконаних робіт (ф.№КБ-6).

Натомість, листом від 27.06.2023р. №1334-23 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" повідомило про необхідність отримання на цих документах підпису інженера-консультанта, що відповідач у справі вважає безпідставним, адже ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" не є стороною за договором №2 ІКП/21 від 19.07.2021р., що був укладений між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" та Консорціумом "Південна інжинірингова компанія", отже, не має будь-яких зобов`язань щодо Консорціуму "Південна інжинірингова компанія".

Поведінку позивача щодо не підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) відповідач вважає недобросовісною поведінкою, посилаючись на невиконання позивачем своїх зобов`язань за Договором.

Також, відповідач зауважив, що відповідно до п.4.8 Договору №28К/21 акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) готує Підрядник і разом із повним комплектом виконавчої документації надає Замовнику до 25 числа звітного місяця.

ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" також зазначає, що отриманий від ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" аванс було використано на придбання матеріалів для виконання робіт на об`єкті, що підтверджується видатковими накладними №324 від 19.02.2022р., №321 від 18.02.2022р., №27 від 19.01.2022р., №115 від 29.12.2021р., №107 від 28.12.2021р. №3020 від 24.12.2021р. та платіжними дорученнями №56 від 28.12.2021р. на суму 903 900 грн, №44 від 28.12.2021р. на суму 608 897 грн 40 коп., №46 від 28.12.2021р. на суму 2 226 000 грн, №40 від 24.12.2021р. на суму 402 960 грн, ;42 від 24.12.2021р. на суму 7 001 500 грн, №43 від 24.12.2021р. на суму 7 992 000 грн, №34 від 23.12.2021р. на суму 16 229 грн 53 коп., №35 від 23.12.2021р. на суму 366 783 грн 30 коп., №36 від 23.12.2021р. на суму 525 812 грн. За розрахунком відповідача загалом було придбано матеріалів на суму 25 906 096 грн 60 коп.

Крім того, відповідач 25.04.2023р. отримав від ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" для підписання Угоду про розірвання Договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021р., у якій, зокрема, зазначено, що саме Замовник дійшов згоди розірвати Договір, виконання робіт та оплата за Договором становлять -28 130 780 грн 22 коп., у сторін відсутні претензії щодо виконання зобов`язань за даним договором один до одного. Угоду було підписано уповноваженими представниками ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" та ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА".

Відповідно до п.16.6 Договору даний Договір вважається розірваним з ініціативи Замовника через 20 календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення та додаткової угоди Замовника про таке розірвання Договору.

Таким чином, відповідач вважає, що Договір №28К/21 є розірваним з 15.05.2023р.

Позицію позивача щодо невизнання Угоди про розірвання Договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021р., посилаючись на відсутність у ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" екземпляру цієї угоди, відповідач вважає суперечливою поведінкою, адже, по-перше, саме позивач був ініціатором укладання такої Угоди і саме позивач склав цю Угоду і направив її відповідачу; по-друге, у судових засіданнях 28.06.2023р. та 11.07.2023р. представник позивача не заперечував існування такої Угоди та приєднання її копії до матеріалів справи.

Також, відповідач вважає, що відсутні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на п.3 Угоди про розірвання Договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021р., згідно якого у сторін відсутні претензії щодо визнання зобов`язань за даним Договором один до одного. Зазначена Угода у судовому порядку недійсною не визнана, отже, є дійсною.

Розглянув матеріали справи та подані сторонами докази, заслухав пояснення представників сторін, судом встановлено, що 10.11.2021р. між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" (Замовник) та ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (Підрядник) було укладено Договір №28К/21 про закупівлю робіт по Капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700-км 12+200, Одеська область, відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами та засобами, на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій, виконати роботи з розробки проектної документації та виконання капітального ремонту дороги, згідно технічного завдання, викладеного у тендерній документації, за рахунок коштів місцевого та/або державного та/або інших бюджетів і в обумовлений даним Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти виконані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників, за наявності коштів, передбачених на ці цілі, сплатити вартість робіт в межах календарного плану фінансування робіт за відповідний рік.

Згідно п.1.2 Договору найменування робіт - Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700-км 12+200, Одеська область ( з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

У відповідності до ст.317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, між сторонами за Договором №28К/21 виникли правовідносини щодо будівельного підряду.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У п.17.1 Договору сторони зазначили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Ціна Договору становить 109 787 721 грн, в тому числі ПДВ 18 297 953 грн 50 коп. (п.3.1 Договору).

Додатками до Договору є договірна ціна (додаток №1), календарних план виконання робіт (додаток №2), календарний план фінансування робіт (додаток №3).

Згідно календарного плану виконання робіт роботи мали бути виконані у трок до 31.12.2022р., при цьому, у 2021р.- на суму 90 827 987 грн, у 2022р. - на суму 18 959 734 грн.

За умовами п.4.2 Договору розрахунки по Договору проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за виконані Підрядником роботи при наявності коштів, передбачених на ці цілі з державного бюджету, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування в межах відповідних кошторисних призначень, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів виконання робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30 робочих днів.

У постанові Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» встановлено, що розмір та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абз. 2-4 п. 1 цієї постанови, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення в поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва. Головні розпорядники бюджетних коштів відповідають за прийняте рішення, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

У п.2 зазначеної постанови встановлено, що попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, постачальникам товарів і надавачам послуг (крім нерезидентів) на не бюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів.

При цьому, у п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070 рекомендовано розпорядникам (одержувачам) бюджетних коштів укладати договори про закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства з урахуванням, зокрема, такого: «повернення після закінчення строку, визначеного у договорі про закупівлю товарів, робіт і послуг, виконавцями робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг невикористаних сум попередньої оплати та застосування штрафних санкцій у разі невчасного повернення таких коштів».

Наказом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 20.05.2021р. №23/ОД-2021 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», на виконання п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070 та п.15-1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2020р. №641, встановлено можливість одержувачу бюджетних коштів - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти передбачати попередню оплату у межах 30% у разі закупівлі товарів, робіт і послуг: за поточними видатками - на строк не більше 1 місяця; за капітальними видатками - на строк не більше 3 місяців. Здійснювати попередню оплату за капітальними видатками товарів, робіт і послуг, які згідно з договорами передбачаються поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного року.

Враховуючи зазначене, 13.12.2021р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №28К/21, якою виклали у новій редакції п.1.1 Договору, а саме: «Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами та засобами, на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій, виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700-км 12+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Згідно технічного завдання, викладеного у тендерній документації, за рахунок коштів місцевого та/або державного та/або інших бюджетів і в обумовлений даним Договором термін, виконати розробку проектної документації та виконати капітальний ремонт дороги, а Замовник зобов`язується прийняти виконані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників, за наявності коштів, передбачених на ці цілі, сплатити вартість робіт в межах календарного плану фінансування робіт за відповідний рік".

Крім того, сторони доповнили Договір п.4.13 наступного змісту: «Можлива попередня оплата за Договором, виходячи з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

З моменту надходження коштів, як попередньої оплати, підрядник підтверджує їх використання за призначенням Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма-КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін у строки, на які надана попередня оплата.»

Також, у новій редакції викладено календарний план фінансування робіт, який є додатком до додаткової угоди.

У зв`язку із укладанням додаткової угоди №1, платіжним дорученням №19 від 21.12.2021р. ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" перерахувало ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" 27 248 396 грн як попередню оплату за Договором №28К/21.

Додатковою угодою №3 від 31.12.2021р. сторони домовилися, що фінансування із місцевого бюджету (КПК 1517461) на 2021 рік зменшується на 62 697 206 грн 78 коп. та встановили його у розмірі 28 130 780 грн 22 коп.

Крім того, сторони виклали у новій редакції календарний план фінансування робіт та календарний план виконання робіт і встановили, що календарний план виконання робіт і календарний план фінансування робіт на 2021 рік становлять 28 130 780 грн, на 2022 р. - 81 656 940 грн 78 коп. Термін виконання робіт - до 31.12.2022р.

Додатковою угодою №4 від 27.12.2022р. сторони встановили, що фінансування на 2022р. становить 0 грн. Виклали у новій редакції календарний план фінансування робіт та календарний план виконання робіт, згідно з якими у 2021р. мали бути виконані роботи на суму 28 130 780 грн 22 коп., у 2022р. на суму 0 грн, у 2023р. на суму 81 656 940 грн 78 коп.

Крім того, виклали у новій редакції п.17.1 Договору, а саме: «Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п.4.7 Договору Замовник здійснює розрахунки з Підрядником за виконані роботи на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника. Підрядник надає для перевірки накладні на придбані матеріали та конструкції, вироби, розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, договори оренди та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим Договором, а у випадку залучення субпідрядних організацій - з виділенням робіт, наданих субпідрядниками.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) готує Підрядник і разом із повним комплектом виконавчої документації надає замовнику до 25 числа звітного місяця. (п.4.8 Договору).

Замовник разом із представником Підрядника протягом трьох днів перевіряє акти з фактично виконаними роботами. За результатами перевірки Замовник повинен або підписати надані представником акти, або відмовитись від підпису із вказанням обгрунтованих причин (п.4.9 Договору).

Обгрунтованими причинами за цим пунктом є ненадання або не належним чином оформлення Підрядником повного комплекту виконавчої документації щодо робіт, котрі зазначені в акті. Не надання Підрядником актів випробувань, сертифікатів на матеріали та інших документів, за складання яких згідно нормативних документів несе відповідальність Підрядник. Включення до акта робіт, що не виконані або виконані не повністю, або виконаних з порушенням технології, або виконані із застосуванням матеріалів неналежної якості, перевищення вартості ресурсів, їх складу та норм використання у порівнянні із затвердженою договірною ціною тощо. Відсутність підтверджуючих документів щодо вартості ресурсів. Інші причини, котрі на думку замовника є підставою для відмови у прийнятті виконаних робіт.(п.4.10 Договору),

Несвоєчасне підписання актів, а також не обгрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішуються у встановленому чинним законодавством порядку.

За матеріалами справи, відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.03.2022р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) Підрядником підтверджено виконання робіт за Договором №28К/21 від 10.11.2021р. на суму 152 530 грн 96 коп. в рахунок попередньої оплати.

Інших Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.03.2022р. та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) сторони за Договором не підписали.

При цьому, 22.06.2023р. Підрядник направив на адресу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" виконавчу схему №1 Посилення проїзної частини з ЩПСС-5; виконавчу схему №2 Виїмка грунту під посилення проїзної частини; транспортну схему; сертифікат відповідності №UA/1O114.C.122-21; акти на закриття прихованих робіт (18 штук); довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); підсумкову відомість ресурсів; копію протоколу №12 від 09.06.2023р. визначення модуля пружності на поверхні основи; копію протоколу №13 від 09.06.2023р. визначення модуля пружності на поверхні земляного полотна; копію загального журналу робіт; журнал обліку виконаних робіт (ф.№КБ-6).

Листом від 27.06.2023р. №1334-23 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" повідомило про необхідність отримання на цих документах підпису інженера-консультанта, що відповідач у справі вважає безпідставним, адже ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" не є стороною за договором №2 ІКП/21 від 19.07.2021р., що був укладений між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" та Консорціумом "Південна інжинірингова компанія", отже, не має будь-яких зобов`язань щодо Консорціуму "Південна інжинірингова компанія".

З такою позицією відповідача суд погодитися не може, адже, як вже зазначалося вище, відповідно до положень п.4.10 Договору обгрунтованими причинами не підписання замовником Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3)є, зокрема. інші причини, котрі на думку замовника є підставою для відмови у прийнятті виконаних робіт.

При цьому, відповідачем спір щодо підтвердження виконання робіт за Договором №28К/21 від 10.11.2021р. згідно наданих Замовнику 22.06.2023р. документів на розгляд суду не передавався, і до матеріалів справи №916/506/23 доказів на підтвердження виконання робіт не надано.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

За п.18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, (у редакції, чинній на момент укладення Договору №28К/21, далі - Порядок) розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Як на підтвердження виконання умов Договору відповідач посилається на наявність видаткових накладних на придбання матеріалів та платіжних доручень, що підтверджують придбання матеріалів.

Проте, накладні фактично свідчать лише про придбання ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" відповідних матеріалів, однак із них не вбачається, що генпідрядник використовував їх саме на виконання Договору.

З моменту придбання такі матеріали і устаткування фактично були у власності генпідрядника, а відтак могли бути використані ним не лише на виконання Договору №28К/21, але і для виконання інших замовлень або могли бути відчужені.

Натомість такі документи як акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 в сукупності є належними доказами того, що відповідні матеріали та устаткування були використані генпідрядником саме для виконання робіт за Договором.

Верховний Суд у постановах від 22.01.2019р. у справі №922/1119/18, від 07.12.2018р. у справі №910/23196/17, від 02.04.2019р. у справі №917/194/18, від 04.09.2023р. у справі №910/5352/21 дійшов висновку, що належними і допустимими доказами використання одержаного авансу є, зокрема, підписані сторонами примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Суд звертає увагу на те, що відповідач у справі - ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» не надав жодних відомостей про місцезнаходження (місце зберігання) матеріалів, придбаних ним за накладними, та не передавав їх Замовнику.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до абз.2 п.19 Порядку замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

За матеріалами справи, протягом трьох місяців після одержання авансу відповідач не виконав своїх зобов`язань та не надав Замовнику на підтвердження використання попередньої оплати належним чином оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма -КБ3), виходячи з чого у Підрядника виникли зобов`язання щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати Замовнику.

При цьому, Підрядник міг продовжувати виконувати роботи за Договором власним коштом з подальшою оплатою Замовником виконаних та підтверджених належними доказами робіт.

Листом від 12.01.2023р. за №56-23 ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", у відповідь на лист від 09.01.2023р. за №1201/01 щодо виконання умов договору про повернення авансу, повідомило ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" що приступило до виконання Договору №28К/21, але у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин (військова агресія Російської Федерації), які є надзвичайними, невідворотніми та об`єктивними обставинами, що унеможливили виконання умов Договору, Підрядник не має можливості продовжувати виконувати умови Договору та тимчасово припинив роботи на об`єкті, які будуть поновлені із настанням відносно безпечних умов для продовження робіт та настання відповідних погодних умов.

Умовами п.11.3 Договору передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи (свідоцтво), які видаються Торгово-промисловою палатою.

Відповідно до п.11.2 Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 15 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, подавши відповідне підтвердження. За відсутності своєчасного повідомлення винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні збитки, заподіяні неповідомленням або несвоєчасним повідомленням про настання обставин непереборної сили.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати Договір. У разі попередньої оплати Підрядник повертає Замовнику кошти протягом 3-х днів з дня розірвання Договору.

Згідно із ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс - мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14 -1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 N 44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Торгово-промислова палата України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за:

- умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України;

- умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України;

- умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

У випадку настання тимчасової неможливості виконання регіональною ТПП своєї функції із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема, через відсутність уповноваженої особи, окупацію території, настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тощо дану функцію виконує ТПП України або інша регіональна торгово-промислова палата, найближча за розташуванням, якщо це не суперечить умовам договору, контракту, угоди тощо між сторонами, або за письмовою угодою сторін.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду від 25.01.2022р. у справі № 904/3886/21.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача у справі стосовно того, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 не є беззаперечним доказом існування обставин непереборної сили, а тому повинен оцінюватися з урахуванням встановлених обставин та у сукупності з іншими доказами.

При цьому, ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" до матеріалів справи не було надано доказів на підтвердження виникнення у цього підприємства обставин непереборної сили, які вплинули на можливість виконання ним умов Договору, зокрема, використання попередньої оплати, яку було отримано ще у грудні 2021р.

Наданий відповідачем до матеріалів справи Висновок про істотну зміну обставин від 23.01.2024р., складений першим віце-президентом ТПП України, при вирішенні спору по суті до уваги судом не приймається, адже, по-перше, він поданий до суду після повторного закриття підготовчого провадження у даній справі і в ході підготовчого провадження відповідач не заявляв про направлення документів до ТПП України з метою отримання такого висновку; по-друге, даний висновок не є висновком судової експертизи та являє собою думку фахівців з певних питань, поставлених перед ТПП України замовником такого висновку, який нене відповідальність за надану інформацію та документи.

Враховуючи все викладедене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Підрядника - ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" попередньої оплати у розмірі 27 095 865 грн 04 коп.

Враховуючи дату перерахування позивачем на рахунок відповідача суми попередньої оплати, кошти, перераховані як попередню оплату Підрядник мав використати у строк до 23.03.2022р., а у випадку невикористання - повернути Замовнику.

За положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.549 цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно п.10.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов`язань винна сторона сплачує потерпілій стороні визначену Договором недотримку та відшкодовує у повному обсязі збитки, не покриті недотримкою.

Відповідно до п.10.10 Договору при затримці термінів виконання робіт і здачі готового об`єкта в експлуатацію з вини Підрядника, він сплачує Замовнику недотримку (пеню) за кожний день затримки, розмір якої обчислюється від вартості невиконаних у строк робіт, із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується недотримка (пеня).

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок суми пені та встановлено, що він є вірним, у зв`язку із чим стягненню з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" підлягає пеня у розмірі 5 263 278 грн 99 коп., нарахована з а період 23.03.2022р. по 23.09.2022р. на суму невиконаного зобов`язання - 27 095 865 грн 04 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він є вірним, у зв`язку із чим стягненню з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" підлягають 3% річних у розмірі 1 182 567 грн 48 коп. нараховані за період з 23.03.2022р. по 04.09.2023р. та інфляційні втрати у розмірі 6 060 365 грн 91 коп., нараховані за період з 19.03.2022р. по 31.08.2023р.

За таких обставин, позовні вимоги ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо Угоди про розірвання Договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021р., суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 01.03.2023р. за №0103/02 ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" повідомило ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" про неможливість виконання робіт на об`єкті у зв`язку із неналежними погодними умовами.

Право замовника відмовитись від договору передбачене ст.849 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч.2), якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином (ч.3).

Відповідно до п.8.2.4 Договору Замовник має право розірвати договір достроково у випадках: невиконання зобов`язань Підрядником за Договором; відсутності коштів для фінансування об`єкту; банкрутства Підрядника; виявленої недоцільності інвестування коштів для виконання робіт на об`єкті; неодноразового порушення Підрядником вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил; порушення строків виконання робіт, встановлених календарним планом виконання робіт, більше ніж на один місяць, за умови, що порушення зазначених строків сталося з вини Підрядника.

04 квітня 2023р. ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" направило на адресу ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" лист про розірвання договору від 10.11.2021р. №28К/21 (вих.№643-23), додатком до якого була Угода про розірвання Договору. Як підставу розірвання Договору Замовником зазначено невиконання Підрядником робіт у встановлені строки та неповернення суми попередньої оплати.

У подальшому, Угоду про розірвання Договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021р. було підписано сторонами без зазначення дати підписання. Угоду було підписано уповноваженими представниками ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" та ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА".

Станом на дату розгляду справи зазначену Угоду сторонами не скасовано, у судовому порядку недійсною не визнано.

Згідно тексту Угоди виконання робіт та оплата за Договором становлять - 28 130 780 грн 22 коп. (п.2); у сторін відсутні претензії щодо виконання зобов`язань за даним Договором один до одного (п.3); Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами і скріплення її печатками сторін.

Посилаючись на текст даної Угоди відповідач у справі вважає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання перед ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" згідно Договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021р., зокрема, щодо повернення попередньої оплати.

Суд з такою позицією відповідача погодитися не може, адже, як вже зазначалося вище зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати виникло у Підрядника не у зв`язку із розірванням Договору, а у зв`язку із невиконанням ним своїх зобов`язань щодо використання суми попередньої оплати протягом не більше трьох місяців.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми невикористаної попередньої оплати та нарахованих у зв`язку із невиконанням зазначеного грошового зобов`язання пені, 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, суд не надає оцінку зазначеній Угоді, правовідносини по якій не є предметом розгляду у даній справі, а лише констатує наявність такої Угоди, оригінал якої оглядався судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що в силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи матеріали справи, судом встановлено наявність порушеного права позивача, за захистом якого він правомірно звернувся до суду, виходячи з положень ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Слід наголосити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Таку правову позицію висловив Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції ( J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом ( beyond reasonable doubt ).

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позову витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" попередньої оплати у розмірі 27 095 865 грн 04 коп., інфляційних втрат у розмірі 6 060 365 грн 91 коп., пені у розмірі 5 262 278 грн 99 коп. та 3% річних у розмірі 1 182 567 грн 48 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд.26, код ЄДРПОУ - 39111320, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд.49, код ЄДРПОУ - 42641417, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму попередньої оплати у розмірі 27 095 865 грн 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 060 365 грн 91 коп., пеню у розмірі 5 262 278 грн 99 коп. та 3% річних у розмірі 1 182 567 грн 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 594 016 грн 16 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08 березня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога