Вирок № 1175512, 12.06.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Подсудимый ОСОБА_2 в период с 20 по 21 декабря 2006 года в неустановленное следствием время, находясь по месту жительства в квартире АДРЕСА_1, умышленно с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множество ударов руками, ногами и неустановленным металлическим предметом по голове и туловищу своей матери ОСОБА_3, а также сдавливал ее шею и закрывал отверстия рта руками. В результате насильственных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения:

тяжкие телесные повреждения в виде открытого перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, обширных кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой височно-теменных областей головы; множественных не прямых переломов ребер: слева с 1 по 7 и справа со 2 по 8 включительно без повреждения пристеночной плевры;

легкие телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в лобно-теменной области, ушибленной раны на верхнем веке правового глаза с кровоподтеком в области правой глазницы и кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на тыльной поверхности кистей рук и пальцев левой кисти, ссадины на нижних конечностях;

повреждения, характерные для механической асфиксии от сдавления шеи и закрытия рта рукой человека: кровоподтеки и ссадины на передней и боковых поверхностях шеи, на переходной кайме и слизистой обеих губ, ссадины в подбородочной области, кровоизлияния в ткань языка и в глубокие мышцы шеи, экхимозы на слизистой век обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной области спины.

От полученных повреждений ОСОБА_3 скончалась на месте происшествия, то есть была убита.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что жил вместе с мамой ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1. Они часто ссорились, а в последнее время мама стала ему говорить, что он не ее сын, что его подменили в роддоме. Его это сильно обижало, и они ругались по этому поводу. Примерно за полторы недели до задержания работниками милиции мама снова стала ему говорить, что он не ее сын. Из-за этого они стали ругаться. В ходе ссоры он упал и разбил себе лоб. Мама вызвала скорую помощь, и врачи положили его в Ливадийскую больницу. Примерно за четыре дня до задержания, точную дату он не помнит, он ушел домой из больницы в дневное время. Своих ключей от квартиры у него не было, так как мама всегда была дома. Дверь квартиры ему открыла мама, которая стала возмущаться по поводу того, что он пришел и снова говорить, что он не ее сын. Из-за этого они опять стали ругаться. В ходе конфликта они толкали друг друга, дрались. Происходило все это в коридоре квартиры. Он не помнит, чтобы бил маму, но в ходе драки у нее появилась кровь на голове, которая брызгала. В комнате он толкнул маму, и та упала, ударившись головой о пол. После этого она сразу умерла. Он испугался, быстро собрал вещи, чтобы вернуться в больницу. Перед уходом он вытер пол от крови тряпкой, держа ее ногами. Затем он ушел, закрыв за собой дверь на ключ. Он приехал в больницу рано утром и сказал, что у него болит голова. Его снова положили в больницу. О том, что он подрался с мамой, он рассказал своей бабушке по линии отца - ОСОБА_4. Он не хотел, чтобы мама умерла, раскаивается в содеянном. Остальные события сейчас он плохо помнит.

Кроме этого, будучи допрошенным в ходе до судебного следствия, ОСОБА_2 пояснял, что они с мамой продолжили драться в маленькой комнате, которая расположена напротив входа в квартиру, и в ходе драки он хватал ее за шею и душил, но рот рукой не закрывал (л.д. 79).

Исследовав доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении доказана в полном объеме совокупностью доказательств.

Свидетель ОСОБА_4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является бабушкой ОСОБА_2. Она живет отдельно от внука и его матери ОСОБА_3, с ними отношения не поддерживала и не общалась. Примерно в конце декабря 2006 года ей позвонил внук ОСОБА_2 и попросил привезти ему в больницу еду. Учитывая то, что она находится в преклонном возрасте и ей тяжело передвигаться, она попросила соседку ОСОБА_5 отвезти ему еду в больницу. ОСОБА_5 по приезду из больницы сказала, что внук брать еду у нее отказался. Через несколько дней ей позвонил врач из больницы и попросил приехать. Приехав в больницу, она прошла в палату к внуку. Он ей рассказал, что подрался с мамой в квартире из-за того, что мама ему говорила, что он не ее сын, что его подкинули в роддоме, что у нее должна была быть дочка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что она по просьбе ОСОБА_4 ездила к ее внуку ОСОБА_2 в больницу отвозить еду. В больнице врачи ей рассказали, что ОСОБА_2 всю ночь плакал и постоянно звал маму. Когда она ездила в больницу второй раз вместе с ОСОБА_4, то ОСОБА_2 в ее присутствии признался ОСОБА_4 в убийстве матери. Он рассказал, что подрался с матерью из-за того, что последняя не признавала его и говорила, что он не ее сын.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что работает врачом нейрохирургического отделения Ялтинской городской больницы. С 18 декабря 2006 года в ее отделении на лечении находился ОСОБА_2. Вел себя спокойно, проходил курс лечения от сотрясения головного мозга. 20 декабря 2006 года ОСОБА_2 сказал ей, что хорошо себя чувствует и стал просить отпустить его домой. Она в присутствии ОСОБА_2 позвонила ему домой. Трубку подняла его мать и выразила недовольство тем, что его так рано отпускают домой. Тогда ОСОБА_2 сам собрался и ушел из больницы. 21 декабря 2006 года, когда она пришла на работу, медсестра ей сообщила, что примерно в 5 часов утра ОСОБА_2 сам пришел в больницу и лег в свою палату. Она спрашивала у ОСОБА_2, почему к нему не приходит мама, после этого он смутился, разволновался и стал себя странно вести. Она заподозрила, что что-то произошло, и стала расспрашивать ОСОБА_2. Он ей рассказал, что между ним и матерью произошел конфликт, в ходе которого он толкнул маму, и та упала. Что конкретно произошло с матерью, ОСОБА_2 не рассказывал. По нему было видно, что он сильно переживает. 27 декабря 2006 года ОСОБА_2 выписали из больницы, и он ушел.

Свидетель ОСОБА_7, работающая медсестрой в нейрохирургическом отделении Ялтинской городской больницы, в ходе досудебного следствия дала аналогичные показания, исследованные в суде в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 95-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что с 22 декабря 2006 года находилась в нейрохирургическом отделении Ялтинской городской больницы, где присматривала за своим больным мужем. В этом же отделении лежал ОСОБА_2, с матерью которого она давно работала в детском саду. Не виделись они около 10 лет. В больнице ОСОБА_2 постоянно плакал, что к нему не приходит мама. Потом он стал нервничать. Медработники звонили ему домой, но никто не брал трубку.

Свидетель ОСОБА_9, допрошенный в судебном заседании показал, что проживает по соседству с квартирой ОСОБА_2. Его квартира расположена напротив входной двери квартиры ОСОБА_2. Пояснил, что, по его мнению, ОСОБА_2 и его мать были с какими-то психическими отклонениями. Они жили вдвоем, между ними возникали ссоры, так как он неоднократно слышал крики из квартиры ОСОБА_2. 18 декабря 2006 года он целый день был на работе. Со слов своей жены ОСОБА_10 ему известно, что в этот день утром в дверь их квартиры позвонила ОСОБА_3. Она кричала и просила жену вызвать милицию и Скорую помощь, так как боялась, что сын ее убьет. Жена побоялась открыть дверь, но позвонила в милицию и вызвала Скорую помощь. После этого жена ушла по своим делам в город. Когда жена выходила из квартиры, то увидела ОСОБА_3, которая рассказала ей, что ОСОБА_2 бился головой о сервант и стены. Вернувшись домой, жена узнала от ОСОБА_3, что ее сына забрали в больницу, что у него в детстве была травма головы, и что она боится, что сын убьет ее. 19 декабря 2006 года, примерно в 14 часов, он пришел с работы домой. В коридоре он увидел ОСОБА_3, которая находилась на пороге своей квартиры. Увидев его, она прикрыла водную дверь. Это был последний раз, когда он видел ОСОБА_3. 21 декабря 2006 года, примерно в 17 часов, перед квартирой ОСОБА_2 на полу он заметил пятна, похожие на следы крови. Об этом он рассказал жене. Тогда они с женой постучались в квартиру ОСОБА_2, но дверь им никто не открыл. На протяжении последующих дней они звонили по телефону ОСОБА_2, стучали в дверь, но никого дома не было. Они с женой подумали, что ОСОБА_2 с мамой снова подрались и стали волноваться. 27 декабря 2006 года днем он находился в гараже, расположенным рядом с домом. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, что звонил сын и сказал, что пришел ОСОБА_2. Он сразу пошел домой. В коридоре перед дверью своей квартиры стоял ОСОБА_2. Он стал разговаривать с ОСОБА_2, спрашивать, где его мать, приходила ли она к нему в больницу. ОСОБА_2 сказал, что не знает, где мама, а ключей от квартиры у него нет. Тогда он посоветовал ОСОБА_2 подергать дверь, может она откроется. Затем ему показалось, что ОСОБА_2 боится открывать квартиру. Тогда он предложил выломать дверь в присутствии участкового. ОСОБА_2 сказал, что не хочет ломать дверь и, после слов о милиции, стал пятиться к лестнице, говоря, что сам пойдет в милицию. Он кое-как уговорил ОСОБА_2 не уходить. Сам тем временем несколько раз звонил в милицию и просил приехать их. Затем он позвонил жене и попросил ее вызвать милицию. ОСОБА_2 был испуган, просил его взять к себе жить, говорил, что будет слушаться его. Так он простоял с ОСОБА_2 в коридоре до 16 часов до приезда работников милиции. По приезду работников милиции, они вместе с ним взломали дверь квартиры ОСОБА_2. В квартиру зашел участковый инспектор и сразу вышел. Он увидел, что в коридоре квартиры весь пол в крови. Работники милиции сразу позвонили куда-то и сказали, что нужно забрать ОСОБА_2 в отделение милиции. Примерно в 18 часов ОСОБА_2 забрали в милицию, а в квартире обнаружили труп ОСОБА_3 - в комнате, расположенной прямо напротив входа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2007 года, согласно которому труп ОСОБА_3 обнаружен в жилой комнате квартиры АДРЕСА_1. На спине трупа на рубашке обнаружен след подошвы обуви, образованный веществом бурого цвета. Аналогичные следы обнаружены на половом коврике и на полу кухни. На полу и стенах в коридоре обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета (л.д. 2-24);

- заключением трассологической экспертизы № 51 от 27 февраля 2007 года, согласно которому след обуви на рубашке ОСОБА_3 и три следа на половике оставлены подошвой обуви, изготовленной по типу туфлей ОСОБА_2 (л.д. 161-165);

- протоколом изъятия одежды ОСОБА_2 от 27 декабря 2006 года, согласно которому у ОСОБА_2 изъяты туфли, в которых он был одет во время убийства ОСОБА_3 (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2006 года, согласно которому на туфлях ОСОБА_2 обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 108-110);

- заключением иммунологической экспертизы № 29 от 12 января 2007 года, согласно которому на туфлях ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови ОСОБА_3 (л.д. 126-130);

- заключением иммунологической экспертизы № 28 от 15 января 2007 года, согласно которому на половике, изъятом с места происшествия, и рубашке ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови ОСОБА_3 (л.д. 134-138);

- заключением иммунологической экспертизы № 27 от 12 января 2007 года, согласно которому на отрезке ткани, изъятом с места происшествия, и в смывах вещества бурого цвета, изъятых с пола в кухне, жилой комнате и перед порогом входной двери обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови ОСОБА_3 (л.д. 142-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1 от 29 января 2007 года, согласно которому причиной смерти ОСОБА_3 послужила механическая асфиксия от сдавления шеи и закрытия рта рукой человека. На трупе имелись повреждения:

тяжкие телесные повреждения в виде открытого перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, обширных кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой височно-теменных областей головы; множественных не прямых переломов ребер: слева с 1 по 7 и справа со 2 по 8 включительно без повреждения пристеночной плевры;

легкие телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в лобно-теменной области, ушибленной раны на верхнем веке правового глаза с кровоподтеком в области правой глазницы и кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на тыльной поверхности кистей рук и пальцев левой кисти, ссадины на нижних конечностях;

повреждения, характерные для механической асфиксии от сдавления шеи и закрытия рта рукой человека: кровоподтеки и ссадины на передней и боковых поверхностях шеи, на переходной кайме и слизистой обеих губ, ссадины в подбородочной области, кровоизлияния в ткань языка и в глубокие мышцы шеи, экхимозы на слизистой век обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной области спины.

Все повреждения прижизненные. Травма головы и множественные переломы ребер получены за 30-60 минут до наступления смерти. Две раны в лобной области головы возникли от действия тупого металлического предмета (предметов). Остальные повреждения возникли от действия тупых предметов. Смерть ОСОБА_3 наступила за 5-7 дней до момента осмотра (л.д. 114-122).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 25 от 14 февраля 2007 года, согласно выводов которой ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в результате органического заболевания головного мозга сочетанного генеза (нейроинфекция + черепно-мозговая травма) с интеллектуально-мнестическим снижением до степени дебильности, что не препятствует ОСОБА_2 осознавать свои действия и руководить ими, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Во временно-болезненном состоянии в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 19 УК Украины, ОСОБА_2 не нуждается. В состоянии физиологического аффекта во время инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился (л.д. 179-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт врач-психиатр Сорокин В.Ю., после допроса ОСОБА_2 в судебном заседании, подтвердил выводы указанной экспертизы и пояснил, что сделанные экспертами выводы относятся и к состоянию ОСОБА_2 в настоящее время, в поведении которого преобладает демонстративно-жалостливый тип поведения с целью уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, ранее не судим.

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ст. 115 ч. 1 УК Украины. Оснований для применения более мягкого наказания, а также ст. ст. 75, 76 УК Украины суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,