Ухвала суду № 117550247, 11.03.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1321/16-к Провадження № 1-кп/613/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника потерпілого про застосування приводу до обвинувачених у кримінальному провадженні № 42016221280000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

11.03.2024 представником потерпілого було заявлено клопотання про застосування до обвинувачених приводу, посилаючись на те, що вони не прибули в судове засідання, про причини неявки не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор вважав за необхідне відкласти судове засідання, повторити виклик захисника та обвинувачених.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, розглянувши клопотання представника потерпілого про застосування до обвинувачених приводу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки постановлення ухвали про привід є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за наявності передбачених законом фактичних і процесуальних підстав, враховуючи, що 11.03.2024 захисником обвинувачених ОСОБА_8 було подано заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, зазначено причину неявки - зайнятість в іншому судовому засіданні за обвинуваченням групи осіб за ч.4 ст.191 КК України, беручи до уваги клопотання захисника про вирішення питання щодо перенесення судового засідання за його відсутності та за відсутності обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченими через свого захисника виконано вимоги п.1 ч.7 ст.42 КПК України, причини неявки обвинувачених є поважними, а клопотання про привід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 138, 139, 140,142КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілого про застосування приводу до обвинувачених відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1