Ухвала суду № 117548515, 22.02.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20950/23

Провадження №2/523/708/24

У Х В А Л А

"22" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Могила А.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№ 6в м.Одесі цивільнусправу запозовною заявоюТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 03.08.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0939064378, за умовами якого Фінансова компанія надала позичальнику фінансовий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та у строки передачі договором.

В подальшому, 24.11.2022 року первісний кредитор та позивач у справі уклали договір факторингу, згідно якого первісний кредитор передав фактору належні йому права вимоги за кредитним договором, та відповідно до реєстру боржників, заборгованість за кредитним договором становить: 78785 гривень.

Щодо кредитного договору № 3223211920/711377від 27.07.2021 року, представник зазначив, що даний кредитний договір було укладено між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна група» та відповідачем у справі, за умовами якого відповідач отримала фінансовий кредит, умови якого порушила в односторонньому порядку.

В подальшому, 19.04.2022 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу за умовами якого позивач отримав право вимоги за кредитним договором у сумі: 16000 гривень.

Щодо кредитного договору №19001-07/2021від 27.07.2021 року, останній укладено між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем у справі, за умовами якого відповідач отримала фінансовий кредит, та в односторонньому порядку допустила порушення умов договору.

В подальшому, 18.02.2022 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, розмір заборгованості за яким становить 2080 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0939064378 від 03.08.2021 року у розмірі: 78785 гривень; заборгованість за кредитним договором № 3223211920/711377 від 27.07.2021 у розмірі: 16000 гривень та заборгованість за кредитним договором 19001-07/2021 від 27.07.2021 року у розмірі: 2080, 00 гривень та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому позовна заява містить в собі у пункт 4 посилання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та можливості ухвалення заочного рішення на підставі наявних документів (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також, шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону вказаному в заяві на отримання кредиту. Згідно поштового повідомлення, судову повістку вручити не вдалось з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68-69). Згідно роздруківки комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач повідомлення про виклик до суду отримала 25.12.2023 року, тобто є такою, що обізнана щодо наявності справу в провадженні суду щодо неї.

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочнийрозгляд цивільноїсправи запозовом ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: