Постанова № 117547630, 11.03.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/676/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/12324/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.126та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року о 23:12 год. ОСОБА_1 рухаючись в м.Миколаєві по вул. Веселинівській в районі буд. №55, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто взагалі його не отримував, порушення скоєно повторно протягом року, згідно до постанови серії БАБ № 528553 від 03.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561137 від 12.12.2023 року).

Крім того, 12.12.2023 року о 23:12 год. ОСОБА_1 рухаючись в м.Миколаєві по вул. Веселинівській в районі буд. №55, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414932 від 12.12.2023 року).

Постановою суду від 11.03.2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/12324/23 (номер провадження 3/490/676/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином за адресою вказаною в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561137 від 12.12.2023 року, згідно яких 12.12.2023 року о 23:12 год. ОСОБА_1 рухаючись в м.Миколаєві по вул. Веселинівській в районі буд. №55, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто взагалі його не отримував, порушення скоєно повторно протягом року, згідно до постанови серії БАБ № 528553 від 03.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої транспортний засіб «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними довідки УПП в Миколаївській області та копією постанови серії БАБ №528553 від 03.03.2023 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414932 від 12.12.2023 року, згідно яких 12.12.2023 року о 23:12 год. ОСОБА_1 рухаючись в м.Миколаєві по вул. Веселинівській в районі буд. №55, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, а також зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Окрім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , через не працюючий задній лівий габарит та підсвітку номерного знаку.

Під час спілкування працівників патрульної поліції з водієм вказаного транспортного засобу, було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, оскільки ніколи його не отримував. Також працівником патрульної поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від такого огляду. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Також, на вказаному відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків та те що, останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що він не вміє писати.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.126 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

Відповідно до п.2.1аПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33,34 КУпАПпри накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП)необхідним тадостатнім дляйого виправленнябуде застосуваннядо ОСОБА_3 адміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 2400неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00коп.на користьдержави,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на5років, без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого він не є.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст.29,33 - 36,221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130КУпАП тач.5 ст.126КУпАП,та застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 2400неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень,на користьДержави,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком нап`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого він не є.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська