Ухвала суду № 117547414, 11.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №1421/2044/12

Провадження №2-зз/484/2/24

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свою заяву ОСОБА_3 вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2012 року було накладено арешт на частину будинку АДРЕСА_1 . 20.12.2023 року винесено постанову від 20.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Виконавче провадження було завершене у зв`язку із повним погашенням заборгованості, однак арешт не був знятий. Вказує, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна.

Представник заявника, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та надала заяву в якій вказала, що заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник третьої особи, Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій вказала, що справу слухати без її участі та не заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа, ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №1421/2044/12, провадження №2/1421/825/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по зобов`язанню та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання щодо компенсації збитків недійсним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2012 року, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт: на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта накладено обтяження на на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .(а.с.6)

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №60373743 наданих Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.12.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому листі №2/1421/825/12.

За положеннямист. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення про задоволення позову та виконано в повному обсягу, а отже необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Тож, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247,158,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на частину будинку АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2012 року, як захід забезпечення позову, по справі №1421/2044/12 (провадження №2/1421/825/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по зобов`язанню та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання щодо компенсації збитків недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 рокудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко