Постанова № 117547215, 11.03.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/173/24

Провадження №3/477/565/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2024 року о 20:50 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський р-н, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 170 км., керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався, але не з`явився.

Разом з тим, 07.03.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Цехотської Т. В. надійшло письмове клопотання про закриття адміністративної справи. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, і вважає, що поліцейським незаконно складено на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснюючи процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, працівники не дотрималися порядку дій щодо проведення такого огляду, не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу та проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам Інструкції; ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки; на відеозаписі не зафіксовано категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; в протоколі не зазначені свідки та відсутні їх письмові пояснення; у працівників поліції був відсутній прилад алкотестер Драгер, таким чином вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , тому захисник просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Зважаючи на наявність клопотання захисника з поясненнями по суті справи та зміну захисників у даній справі, суд приходить до висновку про обізнаність ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, отримання ним правової допомоги захисника та можливість, відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП,є,зокрема,відмоваособи,якакеруєтранспортним засобом,відпроходженнявідповідно довстановленогопорядкуогляду настаналкогольногосп`яніння,отжезаконодавствомвстановлена відповідальністьнелишеза керуваннятранспортнимзасобомв станіалкогольногосп`яніння,аіза відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року серії ААД № 519184 вбачається що, 10 січня 2024 року о 20:50 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський р-н, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 170 км., керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів визначена статтею 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що під час перевірки документів поліцейським у водія ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу, виявлено запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що везе побратимів за дорученням командування та що запах алкоголю саме від них. В подальшому ОСОБА_1 визнає, що вживав алкогольні напої, однак на неодноразові пропозиції працівника поліції добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, або проїхати до медичного закладу, пропонує «вирішити це питання на місці», просить поліцейського бути лояльнішим до нього, бо він військовослужбовець, має нагороди та зазначає, що він дійсно «випивший» та не заперечує проти цього. Після роз`яснень наслідків виявлення стану алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду позиція та поведінка ОСОБА_1 не змінилась та протягом всього відеозапису працівники поліції неодноразово пропонують у добровільному порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою Драгера, або проїхати з ними до медичного закладу, але ОСОБА_1 ухиляється від відповіді, просить їх не складати на нього протокол та пропонує вирішити це питання «на місці», зробити вигляд, що «Ви нас не бачили».

Указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року серії ААД № 519184 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про безперервність зйомки, законності підстав для зупинки, відсутність алкотестеру «Драгер», відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, не роз`яснення прав та не проінформованість щодо порядку застосування технічного засобу, суд зазначає, що відповідно до наданих відеозаписів, які тривають по півтори години кожний, на відеозаписі зафіксовані події з моменту зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , і до підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав без зауважень, зазначивши, що пояснення надасть у суді. Також у протоколі міститься його підпис у графі роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Протягом усього відеозапису ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду та наслідки виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з зазначенням виду стягнення, передбачений за таке адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 , хоча і прямо не висловився про небажання пройти огляд на стан сп`яніння, разом з тим і жодного разу не погодився на проходження такого огляду ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі, а замість цього, повідомивши, що він, дійсно, вживав алкогольні напої, пропонував працівникам поліції «домовитись», оскільки не бажає неприємностей. Не висловив ОСОБА_1 своє бажання пройти такий огляд і при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень та зауважень при підписанні протоколу не зазначив. Отже, таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Також вматеріалах справиміститься рапорт працівника поліції від 10.01.2024 року, відповідно до якого цього ж дня був зупинений ОСОБА_1 та відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, на відеозаписі також зафіксовано повідомлення працівником поліції про винесення відносно ОСОБА_1 постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП, що спростовує доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, як зазначено вище, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, що, відповідно, і не потребувало надання йому алкотестера та роз`яснення порядку застосування такого технічного засобу, про що зазначає адвокат.

Також суд зазначає, що до матеріалів справи долучений диск з відеозаписами фіксації подій, викладених в протоколі, тому наявність двох свідків, на що посилається захисник, відповідно до ст. 266 КУпАП та Порядку, не є обов`язковим.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки Інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 12.01.2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 25.07.2023 року.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія, до нього застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складений 11 березня 2024 року.

Суддя А.А. Саукова